Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-5445/15 по делу N А50-14504/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А50-14504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Армяниновой Елены Ивановны, Волковой Любови Павловны, Гейсерман Татьяны Геннадьевны, Мехоношиной Валентины Петровны, Плотниковой Татьяны Борисовны, Федосеевой Веры Анатольевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-14504/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу по иску Армяниновой Е.И., Волковой Л.П., Гейсерман Т.Г., Мехоношиной В.П., Плотниковой Т.Б., Федосеевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Локон" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 30.07.2015 принял участие представитель общества - Кощеев С.А. (доверенность от 28.11.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 30.07.2015 был объявлен перерыв до 03.08.2015 до 16 ч 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Армянинова Е.И., Волкова Л.П., Гейсерман Т.Г., Мехоношина В.П., Плотникова Т.Б. и Федосеева В.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании (с учетом уточнения) с общества в пользу каждого из истцов по 577 556 руб. 66 коп. действительной стоимости доли, а также о взыскании с общества в пользу Армяниновой Е.И., Волкова Л.П., Гейсерман Т.Г. по 69 102 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 22.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014 по день фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли; в пользу Мехоношиной В.П., Плотниковой Т.Б. по 69 586 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 22.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014 по день фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли; в пользу Федосеевой В.А. - 70 374 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 22.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014 по день фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли. Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 12.01.2015 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу каждого из истцов взыскано 242 312 руб. действительной стоимости доли, 9551 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 22.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы основного долга в размере 242 312 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а также 14 836 руб. 97 коп. судебных расходов (с учетом зачета расходов на оплату экспертизы).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Армянинова Е.И., Волкова Л.П., Гейсерман Т.Г., Мехоношина В.П., Плотникова Т.Б. и Федосеева В.А. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, поскольку Устав общества не был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, то суды неправомерно руководствовались положениями п. 10.3 Устава о шестимесячном сроке выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года; полагают, что при определении срока выплаты действительной стоимости доли с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", следовало исходить из положений п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истекает через три месяца с даты получения заявления о выходе из состава участников общества, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, как считают заявители, подлежат начислению с 12.10.2013. Заявители также считают, что судами необоснованно не принят во внимание отчет ИП Швецова А.В. от 30.06.2014 N 0062/0614 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, судами не учтено, что здание парикмахерской после 2003 года было подвергнуто ремонту, в связи с чем был уменьшен физический износ здания ввиду его улучшения, что отражено в данном отчете, в связи с чем величина физического износа в размере 18,8% определена оценщиком правильно; указывают на то, что отчет эксперта Мармыш С.Б. не учитывает данное обстоятельство, фактическое состояние здания не соответствует тому, как описывает его эксперт Мармыш С.Б., в отчете имеются опечатки и разногласия в отношении срока общей экономической жизни здания, поэтому отчет этого эксперта неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1992.

Устав общества зарегистрирован 19.11.1998. Согласно Уставу общества уставный капитал общества составляет 180 руб., размер доли каждого участника в уставном капитале общества составляет 6 руб. (3,3%) (п. 5.1); участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (п. 10.1); общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 10.3).

Армянинова Е.И., Волкова Л.П., Гейсерман Т.Г., Мехоношина В.П., Плотникова Т.Б. и Федосеева В.А. являлись участниками общества, каждая с номинальной стоимостью доли в размере 3,3% от уставного капитала общества.

Каждая из указанных участниц общества 11.07.2013 направила в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, которые были получены последним 11.07.2013 согласно печати общества и подписи директора на заявлениях.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли участников общества, исходя из того, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2013 составляет 8 310 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли каждого из участников в размере 3,3% составила, согласно расчету общества, 274 230 руб.

Приходными кассовыми ордерами N 93, N 97, N 102, N 105, N 108, N 195 общество произвело выплаты участникам в размере 268 000 руб.

Армяниновой Е.И., Волковой Л.П. и Гейсерман Т.Г. выплата произведена 29.04.2014, Мехоношиной В.П., Плотниковой Т.Б. - 07.05.2014, Федосеевой В.А. - 20.05.2014.

Полагая, что обществом неправильно определена действительная стоимость их долей ввиду неверного указания рыночной стоимости объектов недвижимости (кирпичного пристроя к зданию и находящегося под ним земельного участка), входящих в состав основных средств общества, и фактически действительная стоимость долей составляет 845 556 руб. 66 коп., Армянинова Е.И., Волкова Л.П., Гейсерман Т.Г., Мехоношина В.П., Плотникова Т.Б. и Федосеева В.А. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с общества в пользу каждого из истцов задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 577 556 руб. 66 коп. (845 556 руб. 66 коп. - 268 000 руб.).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что согласно отчету независимого оценщика ИП Швецова А.В. от 30.06.2014 N 0062/0614, выполненного по заданию Гейсерман Т.Г., рыночная стоимость кирпичного пристроя общей площадью 544,6 кв.м., занимаемого парикмахерской, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 84, составила 24 704 200 руб., стоимость земельного участка площадью 798 кв.м. - 576 156 руб., соответственно, стоимость чистых активов общества с учетом данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2013 составит 25 366 700 руб., исходя из которой и следует определять действительную стоимость долей участников общества.

Истцами также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению, по мнению истцов, за период с 12.10.2013 по 22.12.2014 и до фактического исполнения обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли. Истцы считают, что поскольку Устав общества не приведен в соответствие с действующим законодательством, положения п. 10.3 Устава о сроке исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли применению не подлежат, поэтому следует исходить из положений п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым выплата действительной стоимости доли производится в течение трех месяцев с момента подачи заявления.

Согласно расчету истцов с учетом сроков произведенной обществом частичной оплатой действительной стоимости доли размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 22.12.2014, подлежащих взысканию в пользу Армяниновой Е.И., Волковой Л.П., Гейсерман Т.Г., составит 69 102 руб. 06 коп., в пользу Мехоношиной В.П., Плотниковой Т.Б. - 69 586 руб. 66 коп.; в пользу Федосеевой В.А. - 70 374 руб. 14 коп.

Возражая против исковых требований, общество ссылается на то, что представленный истцом отчет независимого оценщика ИП Швецова А.В. от 30.06.2014 N 0062/06 не является достоверным доказательством, поскольку оценщик не обращался к руководству общества для получения данных в отношении объектов оценки, указанные в отчете данные не относятся к объектам оценки; размер чистых активов общества по состоянию на 30.06.2013 составляет 8 310 000 руб.

Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Устав общества содержит положение о праве участника выйти из общества независимо от согласия других его участников (п. 10.1).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Соответственно, поскольку заявления о выходе из состава участников общества получены обществом 11.07.2013, расчет действительной стоимости доли с учетом норм п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует производить на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли истцов в размере 3,3% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества и обязательств общества по состоянию на 30.06.2013; производство экспертизы поручено эксперту ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б.

Согласно заключению эксперта Мармыш С.Б. от 15.10.2014 N 1019-10/14 действительная стоимость доли в размере 3,3% уставного капитала общества по состоянию на 30.06.2013 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств составила 510 312 руб.

Судами в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также оценен имеющийся в материалах дела отчет независимого оценщика ИП Швецова А.В. от 30.06.2014 N 0062/06 в качестве письменного доказательства, представленного истцами в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости. При этом судами принято во внимание, что отчет независимого оценщика ИП Швецова А.В. от 30.06.2014 N 0062/06 содержит противоречия в отношении коэффициента износа здания (оценщик в отчете отмечает износ объекта недвижимости - 26% (из технического паспорта на 2003 год, год постройки 1969), а в дальнейших расчетах использует износ - 18,8% (табл. N 4, 5, 6)), в части неисключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость, то, что оценщик ИП Швецова А.В. не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Изучив заключение эксперта Мармыш С.Б. от 15.10.2014 N 1019-10/14 в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, о порядке применения им различных методов оценки, определения нормы амортизации, о порядке учета срока функционирования объекта и фактических исходных данных об объекте недвижимости, пришли к выводу, что экспертное заключение N 1019-10/2014 по определению действительной стоимости доли в размере 3,3% в уставном капитале названного общества по состоянию на 30.06.2013 достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованны исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется; экспертное заключение выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки, в связи с чем суды признали указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, размер действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Салон "Локон" по состоянию на 30.06.2013.

Исследовав все доказательства в совокупности, доводы и возражения лиц, участвующий в деле, установив, что действительная стоимость доли в размере 3,3% уставного капитала общества составляет 510 312 руб., обществом оплата произведена в сумме 268 000 руб., суды признали исковые требования истцов о взыскании с общества задолженности по оплате действительной доли подлежащими удовлетворению частично - в сумме 242 312 руб. (510 312 - 268 000).

Рассмотрев требование истцов о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 22.12.2014, суды также пришли к выводу о частичном их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно абзацу второму п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку п. 10.3 Устава общества предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли, а именно - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении срока исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли следует руководствоваться положениями п. 10.3 Устава общества, в связи с чем срок исполнения обязательства истекает 30.06.2014, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.07.2014 по 22.12.2014 и в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 9551 руб. 13 коп. исходя из суммы основного долга в размере 242 312 руб. и ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Рассмотрев требование истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 30 000 руб. судебных расходов об оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в обоснование данного требования доказательства, пришел к выводу о том, что с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя: Армяниновой Е.И., Волковой Л.П., Гейсерман Т.Г. - в сумме 11 685 руб., Механошиной В.П., Плотниковой Т.Б. - в сумме 11 676 руб. и Федосеевой В.А. - в сумме 11 661 руб. В названной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что Устав общества не приведен в соответствие с действующим законодательством, поэтому положения п. 10.3 Устава о сроке исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли применению не подлежат и к правоотношениям сторон следует применять положения п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно абзацу второму п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В п. 10.3 Устава общества, утвержденного в 1998 году, воспроизведена норма пункта 3 ст. 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что условия Устава общества, содержащиеся в п. 10.3, не противоречат приведенным положениям ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009), предусматривающим возможность регулирования соответствующего вопроса о сроке выплаты в Уставе, и подлежат применению к спорным отношениям сторон. Иное не следует также из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ". В данном случае при применении срока выплаты, предусмотренного Уставом общества, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный п. 8 ст. 23 указанного Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе 11.07.2013, не будет нарушен, так как срок выплаты действительной стоимости доли исходя из положений п. 10.3 Устава истекает 30.06.2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами необоснованно не принят во внимание отчет ИП Швецова А.В. от 30.06.2014 N 0062/0614 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, о том, что заключение эксперта Мармыш С.Б. от 15.10.2014 N 1019-10/14 содержит неточности и противоречия и не является надлежащим доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на то, что здание парикмахерской после 2003 года было подвергнуто ремонту, в связи с чем был уменьшен физический износ здания ввиду его улучшения, не принимается, поскольку как следует из заключения N 1019-10/14 фактическое состояние здания исследовано экспертом на основании представленных ему документов, а также осмотра; физический износ обусловлен также временем постройки объекта недвижимости.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, заявителями - Армяниновой Е.И., Волковой Л.П., Гейсерман Т.Г., Мехоношиной В.П., Плотниковой Т.Б., Федосеевой В.А. подана одна кассационная жалоба. В силу подп. 4, 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача одной кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оплачивается госпошлиной в сумме 3000 руб. Вместе с тем при подаче кассационной жалобы каждым из шести заявителей оплачена госпошлина в сумме 3000 руб. При таких обстоятельствах каждому из заявителей подлежит возврату по 2500 руб. из федерального бюджета как излишне оплаченных (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-14504/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Армяниновой Елены Ивановны, Волковой Любови Павловны, Гейсерман Татьяны Геннадьевны, Мехоношиной Валентины Петровны, Плотниковой Татьяны Борисовны, Федосеевой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Армяниновой Елене Ивановне из федерального бюджета 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2015.

Возвратить Волковой Любови Павловне из федерального бюджета 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2015.

Возвратить Гейсерман Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2015.

Возвратить Мехоношиной Валентине Петровне из федерального бюджета 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2015.

Возвратить Плотниковой Татьяне Борисовне из федерального бюджета 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2015.

Возвратить Федосеевой Вере Анатольевне из федерального бюджета 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Ю.А.Оденцова В.В.Плетнева