Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4892/15 по делу N А50-26159/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А50-26159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганское" (далее - общество "Курганское", ответчик; ИНН: 4510021140, ОГРН: 1064510002248) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-26159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроф" (далее - общество "Агропроф", истец; ИНН: 5906104576; ОГРН: 1105906007888) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Курганское" о взыскании неустойки в сумме 391 092 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 334 руб. 22 коп.

Решением суда от 05.02.2015 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" взыскано 391 092 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" взыскано 10 270 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганское" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 352 014 руб. неустойки по договору за период с 01.01.2014 по 01.04.2014 отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество "Курганское" ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Курганское", обязанность оплатить поставленный товар возникнуть до 01.01.2014 не могла, соответственно расчет неустойки принят судами необоснованно.

Общество "Агропроф" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Агропроф" и обществом "Курганское" 03.12.2013 заключен договор купли-продажи N AGP-140/4, согласно п. 1.1, 1.2 которого общество "Агропроф" (продавец) обязуется поставить, а общество "Курганское" (покупатель) - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных названным договором, технику и оборудование (товар). Наименование товара, количество, цена и общая стоимость товара указаны в спецификациях (Приложениях к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.12.2013 N AGP-140/4 сторонами 03.12.2013 согласована и подписана спецификация N 1 к указанному договору, согласно которой предметом поставки является пневматическая сеялка 1890 (12,7 м) + полуприцепной загрузчик зерна 1910 (270 бушелей) в количестве 1 шт. общей стоимостью 7 620 000 руб. Срок поставки - в течение 10 дней с момента 100% оплаты.

Согласно 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора от 03.12.2013 N AGP-140/4 оплата должна быть произведена покупателем (обществом "Курганское") следующим образом: первый платеж в размере 10% от общей стоимости товара по договору (762 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%) производится до 05.12.2013, последующий платеж в размере 90 % от общей стоимости товара по договору (6 858 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%) - в декабре 2013 года.

Пунктом 6.2 договора от 03.12.2013 N AGP-140/4 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Общество "Агропроф" 31.03.2014 произвело поставку товара, общество "Курганское" приняло данный товар на общую сумму 7 620 000 руб. (накладная, акт приема-передачи).

Считая, что обязательства по поставке товара обществом "Агропроф" выполнены ненадлежащим образом, а оплата товара произведена обществом "Курганское" с нарушением условий договора, общество "Агропроф" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Курганское" неустойки в сумме 391 092 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 334 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" с учетом представленного расчета неустойки в сумме 391 092 руб. за период с 01.01.2014 по 24.11.2014. Кроме того, с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса.

Пунктами 3, 4 ст. 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом "Курганское" оплата товара в установленные в договоре сроки произведена не была.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку нарушение обществом "Курганское" обязательств по оплате поставленного в его адрес товара материалами дела доказано, требования истца (общества "Агропроф") о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Проверив представленный обществом "Агропроф" расчет неустойки по договору за период с 01.01.2014 по 24.11.2014, составивший 391 092 руб. 00 коп., суды сделали вывод о его правомерности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" с учетом представленного расчета неустойки в сумме 391 092 руб. за период с 01.01.2014 по 24.11.2014.

Ссылка общества "Курганское", изложенная в кассационной жалобе, на то, что осуществленная поставщиком (обществом "Агропроф") поставка товара при отсутствии предварительной оплаты фактически свидетельствует об изменении условий договора, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса отметил, что несмотря на то, что товар поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты, общество "Курганское", получив товар, от его принятия не отказалось, товар истцу не вернуло.

Ссылка общества "Курганское", изложенная в кассационной жалобе, на то, что обязанность оплатить поставленный товар возникнуть до 01.01.2014 не могла подлежит отклонению как не соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы общества "Курганское", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке кассационного производства не обжалуются.

В части указания судов на наличие оснований для взыскания с общества "Курганское" в пользу общества "Агропроф" процентов на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Кроме того, общество "Агропроф" требования о взыскании соответствующих процентов не заявляло.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению: отмене в части взыскания с общества "Курганское" процентов на присужденную денежную сумму на случай неисполнения судебного акта. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015 по делу N А50-26159/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу изменить: отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Курганское" процентов на присужденную денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.О. Черкезов