Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-5349/15 по делу N А71-7861/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А71-7861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Смирнова А. Ю., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Алнашского района Удмуртской Республики (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу N А71-7861/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации - Харисов А.А. (доверенность от 30.06.2015), Самигуллин Р.Ю. (доверенность от 30.06.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гафиевой Луаре Альфатовне (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками следующих объектов недвижимости: трубопровода протяженностью 730 п.м, лит.Х1; резервуара РВС, объем 1400 куб.м., лит. I, II, Ш; поста автоналива площадью 189 кв.м., лит. Б; насосной площадь 31,2 кв.м., лит В; щитовой, площадью 9,7 кв.м., лит. В; дорожного покрытия, площадью 2284 кв.м., лит. X, IX; эстакады железнодорожного слива, протяженностью 22,8 м., лит. VIII, электрических сетей протяженностью 0,560 км., лит. XIII, сетей канализации протяженностью 215,0 пог.м., лит. IV; гаража, площадью 210,2 кв.м., лит. А; будки площадью 23,5 кв.м., лит. Д; ограждения протяженностью 531,0-м., лит. 1; двух расходных складов нефтепродуктов, назначение: нежилое, инв. N 2073, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18, условный номер 18:01:00:000:000:2073, а также о возложении на ответчика обязанности снести строения за счет собственных средств в течение 10 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением суда от 19.12.2014 (судья Суворова М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении спора суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные объекты недвижимости представляют угрозу жизни и здоровью граждан, отмечая, что такими документами представленными в материалы дела являются: государственная экологическая экспертиза от 20.12.2007 N 10/872, заключение от 17.10.2006 N 115 по результатам рассмотрения рабочего проекта "Расходный склад нефтепродуктов в н.п. Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики".

Кроме того, по мнению заявителя, спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку возведены в отсутствие разрешительной документации на строительство или реконструкцию объектов недвижимости.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суды неправомерно руководствовались положениями ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что спорные объекты недвижимости представляют собой единый недвижимый комплекс, поскольку объединены единым назначением, отмечая, что данная норма была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ, при этом указанное положение применяется только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алнаши" приобрело у открытого акционерного общества "Алнашиагропромхимия" на основании договора купли-продажи имущества от 01.07.2000 склад аммиачных удобрений, состоящий из двух металлических ёмкостей объёмом по 500 куб.м каждый, огороженный металлической сеткой, имеющий часть трубопроводов и вентиляций, продавец принял обязательство так же предоставить покупателю право на пользование линией электропередачи и земельным участком.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 31.07.2000 объект продажи использовался для хранения нефтепродуктов.

Согласно справке от 24.12.2002, представленной в регистрирующий орган для регистрации права собственности, склад аммиачных удобрений был переоборудован под склад нефтепродуктов.

Впоследствии, строительство склада нефтепродуктов было осуществлено обществом с ограниченной ответственностью "Алнаши" по договору подряда от 10.04.2006, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Впоследствии, для приведения склада химических удобрений (фактически используемого как склад нефтепродуктов) в соответствие с требованиями, установленными Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществом с ограниченной ответственностью "Алнаши" проведены следующие мероприятия: изготовлена проектная документация на расходный склад нефтепродуктов; произведен отвод земельного участка как для строительства нефтебазы (акт отвода земельного участка 27.01.2004 утвержден главой администрации Алнашского района), проведены публичные слушания в обсуждении проекта по изменению вида использования склада химических удобрений на склад нефтепродуктов на станции Алнаши Удмуртской Республики; получено положительное заключение экологической экспертизы (утверждено приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Удмуртской Республике от 20.12.2007 N 10/872); получено положительное экспертное заключение на раздел "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны", начальником Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике 03.11.2006 утверждены "Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" от 03.11.2006 N 229/93, получено заключение противопожарной экспертизы от 17.10.2006 N 117; на изменение вида использования склада химических удобрений на склад нефтепродуктов получены согласия: Управления по недропользованию по Удмуртской Республике (письмо от 26.02.2007 N01-12/113); Управления по охране окружающей среды и природопользования по Удмуртской Республике (письмо от 14.02.2007 N 04-06/800); получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.11.2006 N 18.22.02.000.Т.000068.11.06; получено экспертное заключение от 13.11.2006 N 573 по результатам проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз; получено заключение о фоновых концентрациях (Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.03.2007 N 01-07/221); письмом от 24.11.2006 N 465/01-15 администрацией выдано согласие на изменение вида использования склада химических удобрений на склад нефтепродуктов на станции Алнаши Алнашского района.

Судами установлено, что предприниматель приобрел недвижимое имущество: склад из двух резервуаров объёмом 1000 куб.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши у общества с ограниченной ответственностью "Алнаши" на основании договора купли-продажи от 16.01.2006 N 1.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2010 N 18-АБ 208906).

Судами установлено, что 02.10.2006 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого администрация предоставила предпринимателю в аренду сроком с 03.10.2006 по 03.10.2031 года земельный участок с кадастровым номером N 18:01:014001:0097, общей площадью 12413 кв.м. из категории земель поселений для использования в целях размещения склада из двух резервуаров объёмом 1000 куб.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, юго-западная часть ст. Алнаши ( пункты 1.1, 1.2 договора).

Судами установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: трубопровод, протяженность 730 п.м, лит.Х1; резервуары РВС, объем 1400 куб.м., лит. I, II, Ш; пост автоналива, площадь 189 кв.м., лит. Б; насосная площадь 31,2 кв.м., лит В; щитовая, площадь 9,7 кв.м., лит. В; дорожное покрытие, площадь 2284 кв.м., лит. X, IX; эстакада железнодорожного слива, протяженность 22,8 м., лит. VIII; электрические сети, протяженность 0,560 км., лит. XIII, сети канализации, протяженность 215,0 пог.м., лит. IV; гараж, площадь 210,2 кв.м., лит. А; будка, площадь 23,5 кв.м., лит. Д; ограждение, протяженность 531,0-м., лит. 1; два расходных склада нефтепродуктов, назначение: нежилое, инв. N 2073, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18, условный номер 18:01:00:000:000:2073.

Полагая, что все объекты недвижимости, за исключением склада из двух резервуаров объёмом 1000 куб.м. являются в соответствии с положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами самовольной постройки, поскольку Администрация Алнашского района разрешение на их строительство не выдавала, администрация обратилась в суд с требованием о признании самовольными постройками указанных выше объектов недвижимости и возложении на ответчика обязанности снести строения за счет собственных средств в течение 10 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты представляют собой единый недвижимый комплекс, поскольку объединены единым назначением, следовательно, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут быть признаны самовольными постройками, в отношении которых может быть заявлено требование о сносе в порядке п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выявив, что администрацией заявлены исковые требования о признании всех спорных объектов объектами самовольной постройки, а требование о сносе является следствием удовлетворения первоначального требования, суд признал, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Между тем согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок когда-либо выбывал из владения администрации, согласно представленным документам земельный участок предоставлялся только во временное пользование (аренда). Право временного пользования (аренда) не относится к категории вещных прав, поскольку не соединено с лишением владения.

Кроме того, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты являются объектами недвижимости, создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, заключения государственных служб, перечисленные в решении суда, относятся к рабочему проекту реконструкции склада нефтепродуктов, тогда как предметом рассмотренного спора являются фактически существующие объекты.

Разрешительные документы, которые могли являться основанием для производства реконструкции приобретенных ответчиком объектов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, перечисленные в решении суда заключения государственных служб судом не исследованы и не оценены, отмечен только факт их наличия.

При этом в материалах дела имеется заключение специализированной организации на указанный проект по вопросам пожаротушения от 17.10.2006 N 115, имеющее отрицательный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению для решения вопроса о признании/непризнании спорных объектов самовольной постройкой, судами в полном объеме не установлены, доказательства, необходимые для разрешения вопросов о том, допущены ли при проведении самовольной реконструкции объектов существенные нарушения установленных норм и правил, произведена ли реконструкция объектов с соблюдением правил землепользования и застройки, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находятся самовольно реконструируемые объекты, повлечет ли сохранение объектов в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других юридических лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, в полном объеме не исследованы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела судами не установлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются администрация и предприниматель в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу N А71-7861/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.Ю.Смирнов М.В.Торопова