Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4792/15 по делу N А76-20754/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А76-20754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу " А76-20754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Киреева И.О. (доверенность от 31.12.2014 N 2484).

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным предписания от 15.07.2014 N 346 об устранении нарушений.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность факта самовольного размещения на здании аэропорта рекламной конструкции, выполненной в виде пленки, наклеенной на окнах фасадной части здания, которая создана специально для размещения рекламы, является самостоятельным конструктивным элементом, способным к монтажу и демонтажу на других объектах движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, Управление считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ни рекламодатель, ни рекламораспространитель административным органом не установлены и факт отсутствия у этих лиц разрешения на установку рекламной конструкции представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в принадлежащем ему на праве собственности здании аэропорта г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, пос. Аэропорт.

На окнах фасадной части названного здания аэропорта имелись наклейки из пленки, содержащие рекламу автомобилей марки "BMW". Управлением 15.07.2014 обществу выдано предписание N 346, которым предписано в месячный срок демонтировать самовольно установленную нестандартную рекламную конструкцию (рекламу автомобилей марки "BMW") по названному адресу, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня получения предписания. Также в предписании указано, что в случае неисполнения содержащихся в нем требований демонтаж рекламной конструкции будет произведен силами сторонних организаций за счет владельца рекламной конструкции.

Полагая это предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав рекламный характер информации, размещенной на пленке, наклеенной на окна фасада здания, а также отсутствие у общества разрешения на установку рекламной конструкции, посчитал обоснованным довод общества о том, что наклеенная пленка не является рекламной конструкцией по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) и признал несоответствующим закону оспариваемое предписание Управления.

Суд апелляционной инстанции, указав, что рассматриваемое техническое средство размещения, является самостоятельным конструктивным элементом, монтируемым к иному объекту недвижимого имущества и его следует признать рекламной конструкцией, оставил решение суда первой инстанции без изменения, установив, что Управлением ни рекламодатель, ни рекламораспространитель не установлены и факт отсутствия у этих лиц разрешения на установку рекламной конструкции, представленными в материалы дела доказательствами, не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2, 5, 9, 10, 22, 23 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции. Требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Судами верно указано, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании договоров с собственниками объектов, к которому присоединены рекламные конструкции, а также соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ дано определение рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на окнах фасада принадлежащего обществу здания аэропорта г. Челябинска была наклеена пленка с изображением автомобиля марки "BMW" и надписью следующего содержания: "Не управлять, а править. Новый BMW Х5. М-Сервис ул. Бр. Кашириных, 139". Названная информация носит рекламный характер.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемое техническое средство размещения рекламы является самостоятельным конструктивным элементом, монтируемым к иному объекту недвижимого имущества. В связи с этим суд апелляционной инстанции поддержал соответствующие выводы Управления и верно определил, что такое размещение рекламы следует признать рекламной конструкцией по смыслу Федерального закона N 38-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у такой конструкции специфических технических характеристик и особенностей ее крепления к объекту недвижимости не могут быть признаны обстоятельствами, влияющими на ее признание или непризнание рекламной конструкцией.

Однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, установив, что при вынесении оспоренного предписания Управлением владелец рекламной конструкции, основания размещения рекламной конструкции на окнах фасада здания аэропорта и наличие у владельца рекламной конструкции соответствующего разрешения не устанавливались, сделал выводы о недоказанности Управлением наличия установленных законом оснований для выдачи рассматриваемого предписания и нарушении оспоренным ненормативным актом законных прав и интересов общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания Управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу N А76-20754/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информатизации Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова