Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-5152/15 по делу N А60-45897/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А60-45897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (далее - общество "ЦКС-Ст") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-45897/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЦКС-Ст" - Манибилева В.Б. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "ЦКС-Ст" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области (далее - Министерство) 950 571 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) за счет муниципальной казны неосновательного обогащения в сумме 3 802 286 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2015 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦКС-Ст" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что применение Администрацией при расчете арендной платы за 2012 год неверной кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании ошибочно примененной группы видов разрешенного использования земельного участка, привело к завышению размера арендной платы за указанный период и, как следствие, к неосновательному обогащению, кроме того суд первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы, самостоятельно применил правовые нормы, на которые истец не ссылался, чем нарушил принцип состязательности, закрепленный в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставив ответчика в более выгодное положение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.12.2003 N 22752 между Министерством и обществом "ЦКС-СТ" заключен договор от 08.12.2003 N Т-724/0918 аренды земельного участка площадью 31764, 19 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704002:18., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, под здания, строения, сооружения с целевым использованием под объект промышленности (промплощадка), на срок с 01.10.2003 по 30.09.2018., зарегистрированный 24.12.2013. Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из арендаторов к общей площади зданий и строений, расположенных на участке (20977, 5 кв.м.).

В п. 3.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

По соглашению от 17.03.2009 Министерство передало, а Администрация приняла на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 N Т-724/0918.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-6371/2013 с общества "ЦКС-Ст" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 10 474 690 руб. 35 коп., в том числе 5 126 439 руб. 11 коп. долга по арендной плате (из которого долг по арендной плате за 2012 год составляет 4 364 813 руб. 16 коп.), 5 348 251 руб. 24 коп. неустойки (из которой неустойка за несвоевременную уплату арендной платы в 2012 году составляет 412 143 руб. 56 коп.).

Указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Размер арендной платы в 2012 году был определен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 711 781 133 руб. 06 коп., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесено решение от 06.11.2013 N 66/13-201173 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка, разрешенное использование земельного участка - "под существующие здания и сооружения" заменено на разрешенное использование - "под объекты промышленности (промплощадка)". В связи с исправлением технической ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка в сумме 94 123 474 руб. 54 коп. органом кадастрового учета вместо 7 группы видов разрешенного использования применена 9 группа и соответствующий 9 группе удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3 969,11 руб. за кв. м.

Ссылаясь на то, что за 2012 год арендная плата подлежала исчислению, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 94 123 474 руб. 54 коп., а истец уплатил арендную плату за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 532 176 071 руб. 02 коп., то есть в размере большем, чем необходимо, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной истцом арендной платы и пеней, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в заявленной сумме с учетом того, что денежные средства, о взыскании которых заявлено обществом "ЦКС-Ст" по настоящему делу, были перечислены им во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-6371/2013, которым удовлетворен иск Администрации о взыскании задолженности по договору от 08.12.2003 N Т-724/0918 аренды земельного участка, в том числе за период пользования - 2012 год.

Суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что получение денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, неосновательным обогащением ответчиков не является, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии у истца сомнений в определении размера кадастровой стоимости земельного участка, он вправе был заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства при рассмотрении дела N А60-6371/2013 о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку размер арендной платы, рассчитываемой, в данном случае, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, входит в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению по делу о взыскании долга по договору аренды, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не может быть опровергнуто обществом "ЦКС-Ст", участвовавшим при рассмотрении указанного дела, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о наличии переплаты по арендной плате за пользование обществом "ЦКС-Ст" земельным участком в указанный период и удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-45897/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова