Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-1688/14 по делу N А60-43977/2012

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А60-43977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-43977/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании 29.07.2015 приняла участие представитель уполномоченного органа - Урзайкина С.А. (доверенность от 05.12.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 29.07.2015, был объявлен перерыв до 11 ч 15 мин. 04.08.2015 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество "Веста", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В. 14.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в размере 171 042 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения) за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 (судья Сушкова С.А.) с уполномоченного органа в пользу Кочетова А.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 171.042 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 22.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего Кочетова А.В. По мнению уполномоченного органа в конкурсную массу должника в результате бездействия конкурсного управляющего не поступили денежные средства в размере 3 847 440 руб., составляющие разницу между ценой оставленного залоговым кредитором - обществом "Уралтрансбанк" за собой предмета залога на повторных торгах (14 275 440 руб.) и требованиями данного залогового кредитора, включенными в реестр требований кредиторов должника (10 428 000 руб.). Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае принятия арбитражным управляющим мер по истребованию указанных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), текущие расходы и требования уполномоченного органа были бы погашены в полном объеме, в связи с чем, заявление управляющего о взыскании суммы вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве необоснованно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочетов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 01.06.2013 по 01.12.2014, за данный период размер фиксированного вознаграждения в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве составил 527 000 руб., непогашенный за счет конкурсной массы остаток - 171 042 руб. 08 коп.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника конкурсный управляющий Кочетов А.В. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Веста", суды установили, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Кочетова А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника составил 527 000 руб.; в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 287 194 руб. 92 коп. Доказательства выплаты вознаграждения в сумме 171 042 руб. 08 коп. отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется в первую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по делу N А60-30850/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ТагилГеоПром" (далее - общество "ТагилГеоПром") в пользу открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк") взыскано 25 000 000 руб. основного долга и 433 946 руб. 56 коп. процентов по кредитному договору N 132-09-С от 29.12.2009.

В обеспечение исполнения заёмщиком кредитного договора общество "Веста" предоставило обществу "Уралтрансбанк" в залог недвижимое имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-42756/2012 на принадлежащее обществу "Веста" недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 30.12.2009, обращено взыскание в пользу общества "Уралтрансбанк".

Принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 17.05.2013 в реестр требований кредиторов Общества "Веста" включено требование Общества "Уралтрансбанк" в размере 10 428 000 руб. в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества должника. При этом размер требований был определен судом в соответствии с залоговой стоимостью имущества и судебным решением от 29.12.2012.

Ввиду того, что заложенное имущество в ходе конкурсного производства не было реализовано на повторных торгах, общество "Уралтрансбанк" приняло решение оставить предмет залога за собой, в связи с чем с обществом "Веста" в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. было заключено соглашение о передаче предмета залога в счет погашения требований кредитора от 15.08.2014, согласно которому предмет залога оценен в размере 14 275 440 руб., что составляет уменьшенную на 10% начальную цену продажи данного имущества на повторных торгах.

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 размер требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Согласно п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды установили, что судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Веста" Кочетова А.В., об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей не принимались. Доказательств, свидетельствующих об уклонении Кочетова А.В. от осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды не усмотрели наличия оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Кочетова А.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 171 042 руб. 08 коп. с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Веста" либо уменьшения суммы вознаграждения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о бездействии конкурсного управляющего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом материалов дела о несостоятельности (банкротстве). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-43977/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Ю.А.Оденцова И.А.Краснобаева