Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4902/15 по делу N А50-21893/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А50-21893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-21893/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Фурашов О.В. (доверенность от 05.11.2014 N 57).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Краснокамская центральная районная поликлиника" (далее - заказчик, ГАУЗ ПК "Краснокамская ЦРП"), совершенных при проведении запроса котировок, о признании недействительным протокола от 14.10.2014 N 22/2014, а также договора от 16.10.2014 N 116/14, заключенного между ГАУЗ ПК "Краснокамская ЦРП" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-МЕД" (далее - общество "ПРО-МЕД") на основании оспариваемого протокола (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заказчиком при определении победителя котировки не была установлена надлежащая компетенция участников размещения заказа, поскольку проигнорированы требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.1993 "Об утверждении Положения об аккредитации клинико-диагностических лабораторий" (далее - Приказ N 295).

Кроме того, учреждение полагает, что свидетельство об участи в Федеральной системе внешней оценке качества (далее - ФСВОК) не является документом, удостоверяющим компетентность лаборатории в соответствующей области.

В связи с этим учреждение считает, что своими действиями заказчик при проведении котировки нарушил положения ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 3, подп. 1, 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), ст. 721, ч. 2 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ ПК "Краснокамская ЦРП" проведен открытый запрос котировок на оказание медицинских услуг в области лабораторной диагностики: выполнение бактериологических лабораторных исследований из представленного заказчиком биоматериала.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте заказчика www.ksrp.ru 08.10.2014 размещены извещение от 07.10.2014 N 22-2014 о проведении открытого запроса котировок и документация о закупке.

В соответствии с протоколом от 14.10.2014 N 22/2014 заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок в закупке приняли участие шесть организаций, в том числе, учреждение.

По результатам проведенного запроса котировок победителем закупки признано общество "ПРО-МЕД" в связи с предложением наиболее низкой цены договора. Заявке учреждения присвоено пятое место.

Между заказчиком и обществом "ПРО-МЕД" заключен договор от 16.10.2014 N 116/14 на оказание медицинских услуг со сроком действия по 31.12.2014.

Полагая, что заказчиком были нарушены условия проведения торгов, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным запроса котировок и заключенного по его результатам договора.

Суды, сделав выводы о том, что предложение общества "ПРО-МЕД" отвечало всем потребностям заказчика, заключенный с победителем договор исполняется, а доказательства того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права учреждения, в деле отсутствуют, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ указано, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании п. 1.3.1 части 1 Информационной карты предметом договора с указанием количества оказываемых услуг являлись медицинские услуги в области лабораторной диагностики: выполнение бактериологических исследований из представленного заказчиком биоматериала. Вид закупки: открытий запрос котировок.

Положение о закупке товаров, работ, услуг устанавливает правовую основу и порядок проведения различных видов закупок, в том числе, запроса котировок. Как следует из п. 8.4 Положения, победителем запроса котировок признается участник закупки, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении и документации о закупке и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

В связи с этим судами верно указано, что выбор победителя запроса котировок основан на более выгодном ценовом предложении участника закупки, то есть комиссия определяет победителя исходя из критерия стоимости предлагаемых услуг (при условии соответствия заявки требованиям, установленным в извещении и документации). Иные критерии: экономическая, техническая, организационная, финансовая, юридическая привлекательность заявки с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика; надежность участника исходя из опыта работы участника, его деловой репутации, наличия у него материально-технических, производственных, кадровых, финансовых, информационных ресурсов - критериями отбора не являются.

Из материалов еда видно, что в протоколе от 14.10.2014 N 22/2014 заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок отражено, что предложение общества "ПРО-МЕД" с ценой услуги 323 125 руб. 50 коп. расценено комиссией как наиболее полно удовлетворяющее требованиям ГАУЗ ПК "Краснокамская ЦРП".

При этом судами отмечено, что из протокола рассмотрения котировочных заявок не следует, что какие-либо участники закупок были признаны несоответствующими требованиям Документации о закупке и не были допущены к участию в запросе котировок. Следовательно, судами верно определено, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается в действиях заказчика по неустановлению требования об аккредитации лаборатории со ссылкой на Приказ N 295 нарушения положений Федерального закона N 223-ФЗ, а также ч. 2 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также указали, что при рассмотрении заявок установленное в п. 1.3.11 документации требование не привело к необоснованному отклонению заявок кого-либо из участников закупки и не воспрепятствовало истцу подать котировочную заявку и принять участие в запросе котировок.

При прочих равных условиях (соответствие всех шести поданных заявок требованиям документации и положения) заявки были распределены комиссией с присвоением мест в зависимости от предложенной цены, общество "ПРО-МЕД" предложило самую низкую цену.

Кроме того, судами верно отмечено, что договор, заключенный по итогам закупки исполнен, нарушенные, по мнению учреждения, права, не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что запрос котировок проведен с нарушением закона, договор по его результатам также заключен с нарушением закона и этим ущемлены законные права учреждения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-21893/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Н. Суханова