Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2015 г. N Ф09-4954/15 по делу N А50-26480/2014

Екатеринбург

05 августа 2015 г.

Дело N А50-26480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 по делу N А50-26480/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Яговкин Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 108 560 руб. задолженности, 237 094 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2014 по 03.12.2014, по договору поставки от 24.01.2014 N П-2/1 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 11.02.2015 (судья Лядова Г.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с него пени, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, представленные им материалы являются достаточным доказательством несоразмерности взысканной с него неустойки. Кроме того, общество указывает на то, что является районообразующим предприятием, основным видом деятельности которого является производство оружия и боеприпасов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.01.2014 заключен договор поставки N П-2/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого подлежат определению сторонами в спецификациях (п. 1 договора).

Расчет за товар производится с отсрочкой до 30 календарных дней путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом (п. 3.1 договора).

За просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило о признании задолженности в сумме 108 560 руб. Признание ответчиком иска в указанной части принято судом (ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судами удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности за поставленный товар в размере 108 560 руб.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно законности взыскания с него суммы основного долга, в связи с чем обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции в указанной части не проверяются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании с общества неустойки, предусмотренной п. 5.1 заключенного между сторонами договора поставки от 24.01.2014 N П-2/14, исходили из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 237 094 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.03.2014 по 03.12.2014, возникшей в связи с неисполнением обществом своих обязательство по договору поставки от 24.01.2014 N П-2/14, сочли его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой с него неустойки, суды исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, в том числе справки, выданные кредитными организациями, суды первой и апелляционной инстанций с учетом периода неисполнения денежного обязательства, неоднократности допущенных обществом нарушений, предоставленную договором отсрочку уплаты пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества о взыскании с ответчика 237 094 руб. 70 коп. неустойки. Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он является районообразующим предприятием, основным видом деятельности которого является производство оружия и боеприпасов, не основана на правовых нормах, не является основанием для иной оценки обстоятельств, принятых судами первой и апелляционной инстанций за основу при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы общества о наличии оснований для снижения неустойки направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 по делу N А50-26480/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Н. Соловцов