Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-4962/15 по делу N А50-18216/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А50-18216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ИНН: 5904081443, ОГРН: 1025900892192; далее - предприятие "Моторостроитель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-18216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Моторостроитель" - Склифус С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 16),

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Гладышева И.С. (доверенность от 10.07.2015).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Моторостроитель" о взыскании 6 118 284 руб. 75 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду за период с апреля по июнь 2014 г., 611 302 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.05.2014 по 15.01.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (с учетом замены открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") в порядке процессуального правопреемства), Региональная служба по тарифам Пермского края, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Моторостроитель", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании заключенных с обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" договоров он оказывает услуги по производству горячей воды на центральных тепловых пунктах и бойлерных, ее транспортировке, при этом собственником тепловой энергии, собственником и поставщиком горячей воды является общество "ПСК" (общество "ТГК-9"). В обоснование данных доводов заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А50-11131/2013, N А50-11132/2013.

Кассатор полагает вывод судов о том, что он является потребителем холодной воды для приготовления ГВС, ошибочным, считает, что договорные отношения по поставке холодной воды у общества "НОВОГОР-Прикамье" сложились с обществом "ПСК", указывает, что при формировании тарифа общества "ПСК" учтены расходы последнего на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций (в том числе и самого кассатора), ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-2242/2014, из которого следует, что именно общество "ПСК" является поставщиком горячей воды и осуществляет сбор с потребителей денежных средств за ресурс "горячее водоснабжение".

Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что между ним и обществом "НОВОГОР-Прикамье" заключен договор холодного водоснабжения от 08.04.2014 N 141900, указывает, что письмо с просьбой оферты направлено им в адрес общества "НОВОГОР-Прикамье" 07.04.2014 во исполнение требований Региональной службы по тарифам Пермского края в целях установления тарифа на ГВС для предприятия "Моторостроитель", а не для начала гражданско-правовых отношений по поставке холодной воды между сторонами. Заявитель жалобы ссылается на направленное в адрес общества "НОВОГОР-Прикамье" 24.04.2014 заявление об отказе от акцепта счетов-фактур, полагает, что сторонами не могли быть достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора холодного водоснабжения, поскольку обществу "НОВОГОР-Прикамье" не были в полном объеме предоставлены сведения и представлены документы, необходимые для заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "НОВОГОР-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения и осуществляет производство питьевой (холодной) воды, ему установлены тарифы и надбавки к тарифам на питьевую (холодную) воду.

Предприятие "Моторостроитель" 07.04.2014 обратилось к обществу "НОВОГОР-Прикамье" с просьбой заключить договор на покупку холодной воды для последующего оказания услуг горячего водоснабжения.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" письмом от 10.04.2014 направило предприятию "Моторостроитель" проект договора от 08.04.2014 N 141900 (далее - договор N 141900), по условиям которого общество "НОВОГОР-Прикамье" обязалось подавать предприятию "Моторостроитель" через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду, а последнее обязалось ее оплачивать. Перечень объектов потребления приведен в приложении к договору.

Подписанный экземпляр договора N 141900 предприятием "Моторостроитель" не возвращен.

Предприятие "Моторостроитель" 24.04.2014 направило обществу "НОВОГОР-Прикамье" заявление об отказе от акцепта оплаты счетов-фактур от 18.04.2014 по причине оказания им услуги по приготовлению горячей воды в рамках действующих договоров с обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9".

Вместе с тем в период с апреля по июнь 2014 г. обществом "НОВОГОР-Прикамье" предприятию "Моторостроитель" поставлялась холодная вода.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Моторостроитель" обязательств по оплате поставленной холодной воды в сумме 6 118 284 руб. 75 коп., общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности фактов непосредственного присоединения сетей общества "НОВОГОР-Прикамье" к сетям предприятия "Моторостроитель", получения последним холодной воды и приготовления с ее использованием горячей воды посредством оборудования центральных тепловых пунктов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиям договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.

В соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что направленный обществом "НОВОГОР-Прикамье" в адрес предприятия "Моторостроитель" проект договора N 141900 последним не подписан и обществу "НОВОГОР-Прикамье" в течение 30 дней со дня получения не возвращен, соответствующие предложения об изменении договора не представлены, в связи с чем с учетом положений п. 12 Правил N 644 пришли к правильному выводу о том, что договор холодного водоснабжения N 141900 является заключенным.

При этом возражения ответчика, полагающего свой отказ от акцепта выставленных счетов-фактур фактическим отказом от заключения названного договора, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения п. 12 Правил N 644.

Материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты поставки обществом "НОВОГОР-Прикамье" холодной питьевой воды до центральных тепловых пунктов, принадлежащих предприятию "Моторостроитель", ее нагрева и подачи из указанных центральных тепловых пунктов конечным потребителям в виде горячей воды. Как правильно указано судами, фактически параметры поставляемой обществом "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды претерпевают изменение в центральных тепловых пунктах предприятия "Моторостроитель", в результате чего по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс "горячая вода". Указанный вывод с учетом установленных фактических обстоятельств по делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11.

С учетом того, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, судами правомерно указано, что предприятие "Моторостроитель", получавшее от общества "НОВОГОР-Прикамье" холодную воду и использовавшее ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, полностью соответствует содержащемуся в Правилах N 644 понятию абонента.

Суды обоснованно указали, что наличие или отсутствие тарифа, по которому потребители обязаны оплачивать получаемую от предприятия "Моторостроитель" горячую воду, не может влиять на право получения обществом "НОВОГОР-Прикамье" платы от предприятия "Моторостроитель" за весь объем фактически поставленной питьевой воды, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость отношений организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента от отношений абонента с его потребителями.

В соответствии с п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации.

В связи с тем, что в спорных отношениях приготовление горячей воды осуществлялось предприятием "Моторостроитель", именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа. Отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами также учтено, что в рамках дела N А50-2242/2014 установлена незаконность факта уклонения предприятия "Моторостроитель" от заключения договоров горячего водоснабжения с абонентами, потребляющими данный коммунальный ресурс от центральных тепловых пунктов ответчика.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание установление постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг " О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" тарифов на горячее водоснабжение для потребителей ответчика, при утверждении которых последним представлялся в материалы тарифного дела вышеназванный договор N 141900, содержащий перечень принадлежащих ему центральных тепловых пунктов.

Доводы предприятия "Моторостроитель" о наличии у него заключенных с обществом "ПСК" договоров, которые подтверждают факт осуществления последним поставки горячей воды конечным потребителям, об оформлении именно обществом "ПСК" актов допуска приборов учета потребителей и осуществлении им сбора денежных средств за горячую воду были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку не все указанные в приложении к договору N 141900 центральные тепловые пункты оборудованы приборами учета горячей воды, объем поставленной воды для целей горячего водоснабжения правомерно определен обществом "НОВОГОР-Прикамье" предусмотренным подп. а п. 14 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, расчетным способом: путем суммирования объемов воды, полученной потребителями предприятия "Моторостроитель" от центральных тепловых пунктов. Расчет стоимости ресурса проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования о взыскании с предприятия "Моторостроитель" задолженности за питьевую воду в сумме 6 118 284 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 41 договора N 141900, принимая во внимание факт нарушения предприятием "Моторостроитель" сроков оплаты питьевой воды, суды правомерно признали за обществом "НОВОГОР-Прикамье" право на взыскание неустойки в сумме 611 302 руб. 11 коп. за период с 23.05.2014 по 15.01.2015 (расчет неустойки, представленный обществом "НОВОГОР-Прикамье" в материалы дела, признан судом верным).

Доводы предприятия "Моторостроитель", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-18216/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова