Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-4556/15 по делу N А47-3518/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А47-3518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу N А47-3518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МАКС" - Калиновская О.В. (доверенность от 26.08.2014 N 1284 (А)), Быкова А.А. (доверенность от 26.05.2015 N 1860 (А)), Константинович В.А. (доверенность от 19.06.2015 N 2178 (А));

закрытого акционерного общества "Майский" (далее - общество "Майский") - Долгополов Н.Е. (доверенность от 02.09.2014).

Общество "Майский" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 20 158 098 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 19.06.2012 N 28/34-5518883, из которых 20 080 398 руб. - страховое возмещение, 77 700 руб. - расходы по подготовке экспертных заключений (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "МАКС" в пользу общества "Майский" взысканы 20 158 098 руб., из которых 20 080 398 руб. - страховое возмещение, 77 700 руб. - расходы по подготовке экспертных заключений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования письмом от 10.07.2012 N 161/1; вывод суда об отсутствии у Журавлевой С.И. полномочий на подписание письма от 10.07.2012 N 161/1 не соответствует материалам дела; заключенный между сторонами договор страхования от 19.06.2012 N 28/34-5518883 вступил в силу 06.07.2012, то есть после уплаты истцом первого страхового взноса; вывод суда о противоречии между Правилами страхования и Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.02.2012 N 124 (далее - Методика), является ошибочным; представленный истцом расчет суммы страхового возмещения не соответствует условиям заключенного договора; судом неверно рассчитана сумма страховой выплаты, поскольку суд не учел полученную истцом субсидию в соответствии с "Порядком предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным производителям, пострадавшим в результате событий чрезвычайного характера в 2012 г. на приобретение семян и закупку минеральных удобрений", утвержденном постановлением Губернатора Оренбургской области от 24.12.2014 N 1118-п.

Общество "Майский" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "МАКС", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Майский" (застрахованное лицо) и обществом "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 19.06.2012 N 28/34-5518883 (далее - договор), по условиям которого застрахованы риски утраты следующих сельскохозяйственных культур: пшеница яровая на площади 14 121 га, а также ячмень яровой на площади 2 400 га.

В соответствии с п. 2.3 договора страховая премия уплачивается двумя взносами: первый страховой взнос в сумме 2 260 906 руб. 30 коп. - не позднее 05.07.2012, второй страховой взнос в том же размере - не позднее 15.09.2012.

Во исполнение условий названного договора истцом уплачена страховая премия в сумме 2 260 906 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2012 N 262.

В соответствии с п. 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия (в том числе засуха атмосферная и засуха почвенная, суховей).

В приложении N 3 к договору страхования стороны согласовали критерии событий, предусмотренных в п. 2.4 договора, в числе опасных природных явлений указаны засуха атмосферная и засуха почвенная.

В соответствии с приложением N 3 к договору засуха атмосферная характеризуется следующими признаками: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 С. В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов. Засуха почвенная характеризуется следующими признаками: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм.

Из письма федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский ЦГМС" от 06.02.2014 N 02-02/316 следует, что на территории Адамовского района Оренбургской области наблюдались следующие опасные агрометеорологические явления: засуха атмосферная - с 07.05.2012 по 21.06.2012 в течение 47 дней; с 24.06.2012 по 28.07.2012 в течение 35 дней; засуха почвенная - на посевах ячменя с 3-й декады мая по 2-ю декаду августа.

Письмом от 19.07.2012 N 178/1 истец уведомил ответчика о начале уборочной компании, на письме имеется отметка общества "МАКС" о получении письма 23.07.2012.

Согласно актам определения биологической урожайности от 17.08.2012 N 6, средняя урожайность пшеницы яровой составила 4,08 ц/га, средняя урожайность ячменя - 3,4 ц/га.

Согласно п. 10.12, 10.12.5 Правил страхования истец представил в страховую компанию письмо от 12.02.2014 N 24 о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.02.2014.

Платежным поручением от 13.09.2012 N 91741 общество "МАКС" возвратило обществу "Майский" уплаченную по договору страховую премию в размере 2 260 906 руб. 30 коп.

Поскольку требование общества "Майский" о выплате страхового возмещения, содержавшееся в письме от 12.02.2014 N 24, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском, указав в обоснование исковых требований на то, что спорный договор не был прекращен, поскольку двухстороннее соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт наступления страхового случая (утрата (гибель) урожая, застрахованного по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 19.06.2012 N 28/34-5518883, в результате воздействия засухи атмосферной и засухи почвенной), то есть объективно наступившего события, предусмотренного договором страхования, доказан, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с правилами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования и не выплачивать определенную этим договором страховую сумму обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения 20 080 398 руб. является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор страхования от 19.06.2012 N 28/34-5518883 вступил в силу 06.07.2012, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы общества "МАКС" о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования письмом от 10.07.2012 N 161/1, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, согласно представленному истцом экспертному заключению от 20.10.2014 N 092-08-00257 подпись Журавлева С.И. в письме от 10.07.2012 N 161/1 общества "Майский" на имя директора филиала общества "МАКС", содержащем оттиск штампа общества "МАКС" от 17.09.2012 N 5347, выполнена не Журавлевым Степаном Ивановичем, а другим лицом.

Ссылка заявителя относительно подписи Журавлевой Е.С. в письме от 10.07.2012 N 161/1 общества "Майский" не имеет значения для разрешения возникших разногласий, поскольку доказательств наличия у Журавлевой Е.С. полномочий на подписание отказа от исполнения спорного договора страхования либо на его расторжение не представлено.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии подписанного сторонами соглашения о возврате страховой премии и действий сторон после 10.07.2012 по исполнению договора страхования установление лица, подписавшего письмо от 10.07.2012 N 161/1, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, действия сторон после 10.07.2012 по направлению взаимных писем во исполнение условий спорного договора и составление ответчиком актов определения биологической урожайности на корню от 17.08.2012 N 6 по каждой из сельскохозяйственных культур свидетельствуют о намерении сторон сохранить договорные отношения.

Довод ответчика о том, что суд не учел полученную истцом субсидию в соответствии с "Порядком предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным производителям, пострадавшим в результате событий чрезвычайного характера в 2012 г., на приобретение семян и закупку минеральных удобрений", утвержденном постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1118-п, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, субсидия не является компенсацией причиненных убытков, а представляет собой целевую выплату на приобретение семян для посева урожая 2013 г. (п. 4 "Порядка предоставления субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате событий чрезвычайного характера в 2012 г., на приобретение семян и закупку минеральных удобрений" (Приложение N 2 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1118-п).

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу N А47-3518/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская