Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-3901/15 по делу N А60-41181/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А60-41181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-41181/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Мурдасова Ю.Е. (доверенность от 02.04.2015 N 08-17/10).

Закрытое акционерное общество "Виват - Урал" (далее - общество "Виват-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2011 N 40в-2011 недействительным; обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 06.06.2011 N 40в-2011.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Нижний Тагил".

Решением суда от 10.12.2014 (судья Италмасова Е.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указал, что основанием для отказа в государственной регистрации договора явилось не устранение обществом указанных в уведомлении о приостановлении замечании, а наличие нескольких землепользователей в отношении спорного неделимого земельного участка влечет необходимость заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в данном случае, заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 38-в-2008 об изменении стороны договора со множественностью лиц на стороне арендатора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановлений Администрации города Нижний Тагил от 12.07.2010 N 1575 и от 09.09.2010 N 1972 между муниципальным образованием "город Нижний Тагил" и обществом "Виват-Урал" заключен договор аренды от 06.06.2011 N 40в-2011 о предоставлении в аренду неделимого земельного участка общей площадью 6 321 кв. м с кадастровым номером 66:56:0601005:10 в жилом районе "Красногвардейский" для строительства спортивного клуба в надземной части.

Общество "Виват-Урал" 03.02.2014 обратилось в Управление с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора аренды от 06.06.2011 N 40в-2011 в порядке, предусмотренном законом, с приложением необходимых документов.

Уведомлением от 20.02.2014 N 02/007/2014-206 государственная регистрация приостановлена.

Сообщением от 23.06.2014 N 02/07/2014-206 Управление отказало в регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2011 N 40в-2011, указав на государственную регистрацию 04.06.2008 договора аренды от 02.04.2008 N 38в-2008 земельного участка многофункционального назначения с кадастровым номером 66:56:0601005:10 в жилом районе "Красногвардейский", заключенного между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" и ГЭК "Дружининский".

Заявитель, считая данный отказ незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях, а также информацию об ограничениях (обременениях) этих прав.

В соответствии со статьями 13, 17 указанного Федерального закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок.

Пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, предусмотрено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст. 9, 13, 17 Закона).

Согласно п. 40 Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять право- и дееспособность сторон, наличие полномочий у представителей (если сделка совершена представителями), наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора, соблюдение формы договора, принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, проводя правовую экспертизу представленного в качестве правоустанавливающего документа договора аренды земельного участка, регистрирующий орган проверяет соответствие этого договора требованиям законодательства, устанавливающим форму и содержание указанных сделок, а также наличие соответствующих полномочий у подписавших его лиц.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что права и обязанности по договору аренды возникают для сторон договора с момента, когда они достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды и имущество передано в пользование арендатору.

Согласно пункту 13 постановления N 73 наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды при заключении договоров аренды по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что при подписании обществом "Виват-Урал" с Администрацией договора аренды земельного участка от 06.06.2011 N 40в-2011 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида сделок, неделимый земельный участок многофункционального назначения, общей площадью 6 321 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подземных гаражей, овощных ячеек и строительство спортивного клуба с кадастровым номером 66:56:0601005:10 передан истцу (приложение N 2 к договору); данный договор заключен во исполнение постановления Администрации города Нижнего Тагила от 12.07.2010 N 1575, которым вышеуказанный земельный участок предоставляется гаражно-эксплуатационному кооперативу "Дружининский", потребительскому кооперативу "Виктория" и обществу "Виват-Урал"; в ЕГРП по данному земельному участку имеются сведения о государственной регистрации договора аренды от 02.04.2008 N 38в-2008, заключенного между Гаражным кооперативом "Дружининский" (арендатор) и муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) на срок до 19.11.2056, предметом которого является тот же земельный участок.

С учетом данных обстоятельств и положений вышеуказанных норм, суды пришли к выводу о возможности внесения нескольких записей в ЕГРП об аренде одного и того же объекта недвижимости, на основании чего признали оспариваемое решение несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества "Виват-Урал" в сфере его предпринимательской деятельности, в связи с чем, удовлетворили заявленное требование.

Отклоняя доводы Управления о том, что в случае наличия нескольких землепользователей в отношении неделимого земельного участка может быть заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них, а также о том, что Администрация и общество "Виват-Урал" должны заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 38-в-2008 об изменении стороны договора со множественностью лиц на стороне арендатора, суды исходили из того, что, действующим законодательством ему не предоставлено полномочий по решению вопросов об оценке правовых оснований по распоряжению органом местного самоуправления объектами муниципальной собственности, в компетенции которого находятся эти полномочия, а решая вопрос о соблюдении процедуры предоставления объекта недвижимого имущества, регистрирующий орган, по сути, вмешивается в компетенцию других органов власти, выходя за пределы собственной компетенции.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-41181/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов И.А. Татаринова