Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-4913/15 по делу N А34-5325/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А34-5325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" (далее - общество "Курганводоканал") на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу N А34-5325/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Курганводоканал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Кургана (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 154 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Курганводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, общество "Курганводоканал" в спорный период добросовестно осуществляло обслуживание и ремонт пожарных гидрантов, учитывая важную социальную значимость деятельности по осуществлению первичных мер пожарной безопасности в пределах территории города Кургана, не имея при этом какой - либо имущественной выгоды; администрация целенаправленно уклонялась от выполнения возложенных на неё законом обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, не размещала заказы на выполнение муниципальных контрактов по обслуживанию и ремонту пожарных гидрантов в пределах территории муниципального образования города Кургана и не закладывала в бюджет города затраты на содержание и обслуживание пожарных гидрантов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в 2012 г. произвел ремонт и замену пожарных гидрантов, в результате чего понес затраты в размере 223 269 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что оказание истцом услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения; а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действующего в период возникновения отношений) названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Данный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что общество "Курганводоканал" в спорный период добросовестно осуществляло обслуживание и ремонт пожарных гидрантов, учитывая важную социальную значимость деятельности по осуществлению первичных мер пожарной безопасности в пределах территории города Кургана, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), в связи с чем договоры по оказанию услуг в сфере обеспечения мер пожарной безопасности могут заключаться только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В течение 2012 г. заявителем осуществлены работы по ремонту и замене пожарных гидрантов на водопроводных сетях на сумму 220 154 руб. 89 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Однако в спорный период (2012 г.) истцом оказаны услуги в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, т.е. без заключенного в установленном порядке договора, в то время как финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание платы за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2015 по делу N А34-5325/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов