Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-4678/15 по делу N А60-45895/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А60-45895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" (далее - общество "Гудзон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-45895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гудзон" - Попов К.А. (доверенность от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод") - Фролов М.В. (доверенность от 25.06.2015).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 30.07.2015, объявлен перерыв до 09 ч. 20 мин. 03.08.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Общество "Внешэкономпрод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гудзон" о взыскании задолженности по договору цессии в размере 20 420 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - общество "Энерготехмаш-ТМ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены; с общества "Внешэкономпрод" в пользу общества "Гудзон" взыскано 20 420 000 руб. основного долга. С общества "Внешэкономпрод" в пользу общества "Гудзон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 20 420 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 22.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гудзон" просит решение суда первой инстанции от 22.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что по заключенному договору цессии от 19.11.2012 между истцом и ответчиком, уступлены несуществующие права, поскольку по договору подряда, заключенному 23.10.2012 N 85/12 между истцом и третьим лицом, последним подрядные работы не выполнялись. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствие соответствующих возражений третьего лица (подрядчика) противоречит требованиям действующего законодательства, так как в отношении третьего лица открыта процедура банкротства, утвержден арбитражный управляющий. При этом заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий участвует в процессах и дает пояснения. Между тем, заявитель указывает, что третье лицо не было надлежащим образом уведомлено и соответственно не могло дать никаких пояснений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Внешэкономпрод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энерготехмаш-Тм" (подрядчик) и обществом "Внешэкономпрод" (заказчик) 23.10.2012 был подписан договор подряда N 85/12, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км. Перечень работ указан в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет и сдать работы до 31.01.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 22 420 000 руб., при этом цена является твердой и изменению не подлежит.

На основании п. 5.1 договора заказчик производит оплату в размере 100% стоимости договора в течение семи банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора подряда заказчик 29.10.2012 перечислил подрядчику 22 420 000 руб.

Между заказчиком и подрядчиком 16.11.2012 подписано соглашение о расторжении договора подряда от 23.10.2012 N 85/12.

В силу п. 2 соглашения о расторжении договора подряда денежные средства, полученные подрядчиком, подлежат возврату в течение пяти календарных дней с момента подписания соглашения.

Между обществом "Внешэкономпрод" (заказчик, цедент) и обществом "Гудзон" (цессионарий) 19.11.2012 подписан договор уступки прав (цессии) N 2, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял часть права требования уплаты задолженности по договору подряда от 23.10.2012 N 85/12 и соглашению от 16.11.2012 о расторжении договора подряда от 23.10.2012 N 85/12, заключенному между цедентом и обществом "Энерготехмаш-ТМ".

В соответствии с п. 1.2 договора цессии размер уступаемой части права требования составляет 21 420 000 руб.

Пунктом 1.3 договора цессии стороны предусмотрели, что за уступаемые права цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 21 420 000 руб.

Платежным поручением от 20.05.2013 N 506 общество "Гудзон" перечислило обществу "Внешэкономпрод" сумму в размере 1 000 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору цессии в части оплаты за уступаемое требование явился основанием для обращения общества "Внешэкономпрод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 19.11.2012, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в обоснование иска общество "Внешэкономпрод" ссылается на обязательство ответчика, возникшее из договора цессии, договор цессии сторонами не оспорен, доказательств оплаты задолженности за уступленное истцом право ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по договору уступки было передано несуществующее право требования, так как работы обществом "Энерготехмаш-Тм" выполнены не были, не принимается. В соответствии с условиями договора уступка права является возмездной. Основанием для взыскания спорной задолженности является исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права и неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости уступленного права. Из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания иска, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ЭнергоТехмаш-ТМ" не было надлежащим образом уведомлено и соответственно не могло дать никаких пояснений, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Материалы дела содержат доказательства уведомления третьего лица как по его юридическому адресу, так и по адресу конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-45895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудзон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин