Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-4916/15 по делу N А76-20350/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А76-20350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-20350/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) - Махмутов Д.И. (доверенность от 30.03.2015 N 16-юр-158);

учреждения - Агдамова С.И. (доверенность от 31.12.2014 N 03), Шепелева Т.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 72/19 о начислении страховых взносов и непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в части привлечения к ответственности и начисления штрафа в сумме 859 752 руб. 72 коп., перечисления недоимки - 4 298 763 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2015 (судья Попова Т.В.) признаны недействительными решения учреждения: от 26.06.2014 N 72/19 в части п. 2 о предложении перечислить недоимку по доначисленным страховым взносам в сумме 3 403 192 руб. 25 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 680 638 руб. 45 коп., соответствующих пени в сумме 219 951 руб. 45 коп.; от 19.06.2014 N 72/19 в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 5 902 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на не полное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 при направлении работников в командировку в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. В связи с этим фонд полагает, что расходы страхователя при направлении работника в такую командировку не являются суточными и основания применения в отношении таких выплат подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний " (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) в части их освобождения от обложения страховыми взносами отсутствуют.

Учреждение со ссылкой на п. 1 ст. 20.1, подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ указывает на то, что частичная оплата обществом своим работникам санаторно - курортных путевой осуществлялась в рамках трудовых отношений, по трудовому договору, поэтому такие выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Кроме того, учреждение полагает, что правомерно не приняло к зачету суммы пособий по временной нетрудоспособности в размере 232 395 руб. 11 коп.

По мнению фонда, отсутствуют основания для принятия к вычету расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности работникам, нарушившим режим лечения.

Учреждение также ссылается на то, что расходы на санаторно - курортное лечение лиц, которые на момент лечения не состояли в трудовых отношениях с обществом или расторгли трудовой договор в период санаторно - курортного лечения, правомерно не приняты к зачету, поскольку в данном случае имеет место нецелевое использование средств фонда.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит кассационную жалобу учреждения оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в 2011-2013 годах в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также других неправомерных действий плательщика страховых взносов, путем необоснованного исключения из базы, подлежащей обложению страховыми взносами, а именно: сумм дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами; сумм суточных при однодневных командировках; сумм оплаты социального отпуска сроком до трех дней с сохранением среднего заработка; сумм компенсации стоимости путевок на санитарно-курортное лечение работникам предприятия; сумм пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями; сумм по оплате отпусков для санаторно-курортного лечения застрахованным (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством); сумм по финансированию мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 16.05.2014 N 03.05-19н/с. По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение от 19.06.2014 N 72/19 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Названным решением обществу предложено перечислить (уплатить) в добровольном порядке недоимку в сумму 4 354 623 руб. 61 коп., соответствующие пени 285 440 руб. 48 коп. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 20 % неуплаченной суммы страховых взносов - 870 924 руб. 72 коп.

Полагая, что вынесенное учреждением решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что решение фонда в части предложения обществу перечислить недоимку по доначисленным страховым взносам в сумме 3 403 192 руб. 25 коп., применения фондом ответственности в виде штрафа в сумме 680 638 руб. 45 коп., соответствующих пени в сумме 219 951 руб. 45 коп.. а также в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 5 902 руб. 70 коп. недействительно, удовлетворили заявленные требования в названной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 при направлении работника в командировку в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. В указанном случае расходы страхователя при направлении работника в такую командировку не являются суточными и основания применения в отношении таких выплат подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ в части их освобождения от обложения страховыми взносами отсутствуют.

В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.11.2013 N 17-4/10/2-6751 данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, если они признаются возмещением документально подтвержденных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции. В случае отсутствия документального подтверждения расходов данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке.

На основании ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что локальными актами общества не установлен порядок оплаты однодневных командировок. Выплаченные работникам суммы при направлении их в однодневные командировки не являются суточными выплатами, предусмотренными ст. 168 ТК РФ, являются компенсациями, не подлежащими налогообложению, и не включаются в доход работника. Их выплата предусмотрена локальным нормативным актом общества, в ходе проверки нарушений порядка их исчисления не установлено.

В связи с этим судами верно определено, что общество обоснованно исключило их из базы для начисления страховых взносов.

В отношении включения в базу для исчисления страховых взносов стоимости путевок на санаторное - курортное лечение (взносы - 293 583 руб. 92 коп., пени - 334 руб. 03 коп., штрафа - 45 741 руб. 03 коп.) судами сделаны следующие выводы.

В силу п. 1, 2 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами являются в выплаты (и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

Выплаты, производимые организацией в пользу работников в соответствии с коллективным договором, в том числе и компенсация стоимости путевок, на основании п. 1 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ не облагаются страховыми взносами.

Судами установлено, что п. 7.4.2 Коллективного договора общества на 2011-2013 годы определено, что работодатель обеспечивает выделение денежных средств, в рамках утвержденного бюджета, для организации санаторно-курортного оздоровления работников, членов их семей и неработающих пенсионеров-ветеранов. Работодатель совместно с профсоюзным комитетом организовывает работу по распределению и предоставлению путевок на оздоровление работников, детей работников и неработающих пенсионеров-ветеранов предприятия. Условия и порядок предоставления, количество и стоимость путевок регулируются внутренними локальными нормативными актами.

В соответствии с коллективным договором общество, по согласованию с профсоюзным органом, 30.09.2009 утвердило Положение об организации и порядке выдачи путевок на оздоровление работников, членов их семей и неработающих пенсионеров-ветеранов общества. Покупателями путевок являлись как работники общества, так и другие лица.

Оплата за путевки от сотрудников поступала обществу путем удержания стоимости путевки из заработной платы по личному заявлению сотрудников. Таким образом, судами указано, что общество не производило ни бесплатную выдачу путевок, ни компенсацию сотрудникам расходов на оздоровление, ни иных начислений дохода, связанных с оздоровлением сотрудников.

Оплата стоимости приобретаемых для работников путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет квалифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

В связи с этим судами сделан верный вывод о том, что оплата за счет собственных средств стоимости путевок сотрудникам, членам их семей не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В части включения в базу для исчисления страховых взносов сумм не принятых к зачету пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством и родами (страховые взносы - 4 480 руб. 44 коп., пени - 11 коп., штраф - 896 руб. 09 коп.) судами установлено, что в ходе проверки фондом не принята к зачету в счет средств обязательного социального страхования сумма пособий по временной нетрудоспособности назначенных и выплаченных Серебрякову И.Ю., Калинину М.Н., Новоселову А.С.

Частью 1 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений ч. 4 ст. 2 и ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых и оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суды, руководствуясь названными положениями Федерального закона N 255-ФЗ, п. 1, 2 ст. 20.1, подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/2011, верно указали, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для увеличения размера базы для начисления страховых взносов как включение в нее непринятых к зачету выплаченных застрахованным лицам социальных пособий.

В отношении отказа фонда принять к зачету суммы финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, судами установлено, что путевки работником общества, занятых на работах с вредными и (или) опасными веществам производственными факторами выделялись на основании заключительных актов медицинской комиссии по результатам периодических медицинских осмотров. Копии лицензий организаций, осуществляющих санаторно-курортное лечение имеются. Нарушений порядка их выдачи не установлено.

Учреждение настаивает на том, что получатели путевок в период срока путевок были заняты на производстве, в табелях учета рабочего времени проставлены отработанные дни, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы им начислена заработная плата за полный рабочий день, в связи с этим, такое лечение не может являться санаторно-курортным, что фактически медицинские услуги по оздоровлению работники получать не могли.

Судами указано, что фонд не исследовал вопрос о возможности получения работниками санаторно-курортного лечения в полном объеме при совмещении с работой по различным графикам сменности, в том числе: в случае выходов на работу в первую смену, либо при прохождении лечебных процедур в утреннее время (при изменении режима рабочего времени при "пятидневке").

Суды, проанализировав материалы дела, верно определили, что действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования путевки или прерывания санаторно-курортного лечения по путевке, выданной предприятием своему работнику, в случае прекращения трудовых отношений работника с предприятием после ее получения и до окончания санаторно-курортного лечения. Действующее законодательство не предусматривает также и возможности отказа фонда в принятии к зачету расходов на санаторно-курортное лечение работников предприятия по этому основанию.

В отношении непринятия к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности на сумму 5902 руб. 70 коп. по работникам Серебрякову И.Ю., Калинину М.П., Новоселову А.С., допустившими однократные нарушения режима лечения, суды пришли к следующим выводам.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию, проведением оздоровительных мероприятий на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива).

Комиссии по социальному страхованию решают вопросы о расходовании средств социального страхования, предусмотренных на санаторно-курортное лечение и отдых работников и членов их семей, о распределении застрахованным путевок для санаторно-курортного лечения, отдыха, лечебного (диетического) питания, приобретенных за счет средств Фонда, рассматривают спорные вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обществе на основании "Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию от 15.07.1994 N 556а" и п. 2.3 Коллективного договора, утвержденного в обществе на 2011-2013 годы, в подразделениях (цехах) созданы комиссии, которым дано право проверять правильность определения администрацией права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии.

Комиссии по социальному страхованию изучили причины нарушения режима, который работниками Серебряковым И.Ю., Калининым М.П., Новоселовым А.С. нарушены однократно и снизили размер выплат по пособиям.

На основании изложенного судами верно указано, что в данном случае поскольку работники не допускали иных нарушений, страховой случай имел место, то пособие по временной нетрудоспособности было выплачено на законных основаниях, и основания для отказа в вычете отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение учреждения в части предложения обществу перечислить недоимку по доначисленным страховым взносам в сумме 3 403 192 руб. 25 коп., применения фондом ответственности в виде штрафа в сумме 680 638 руб. 45 коп., соответствующих пени в сумме 219 951 руб. 45 коп.. а также в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 5 902 руб. 70 коп. недействительно.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в названной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу N А76-20350/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Анненкова