Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-4308/15 по делу N А60-44131/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А60-44131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - общество "МОСТСТРОЙПРОЕКТ"), общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" (далее - общество "Уралбилдинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А60-44131/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Французов Н.В. (доверенность от 19.03.2014 N 0503/29/236-14);

общества "Уралбилдинг" - Большедворова Л.А. (доверенность от 19.05.2015 N 57);

общества "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" - Романова Т.Н. (доверенность от 28.04.2015);

общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 01.02.2015 N 150).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" и обществу "Уралбилдинг" о взыскании с них солидарно ущерба в размере 671 734 руб. 25 коп., причиненного повреждением кабельной линии связи при производстве земляных работ с использованием землеройной техники на территории стройки по ул. Хохрякова, 42 в г. Екатеринбурге, принадлежащей обществу "Ростелеком" (с учетом уточнения состава ответчиков, принятого судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ГСК "Югория", закрытое акционерное общество "Форум-Групп", индивидуальный предприниматель Редикульцев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, с общества "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" и общества "Уралбилдинг" солидарно в пользу общества "Ростелеком" взысканы убытки в сумме 671 734 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе общество "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба не доказана, поскольку общество "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" выполняло работы на основании проектной документации, переданной ему обществом "Уралбилдинг", из которой следовало, что на территории выполнения строительно-подрядных работ отсутствуют линейно-кабельные сооружения, принадлежащие истцу. Общество считает, что вред линии связи причинен в результате грубой неосторожности самого истца, который предоставил в компетентные органы неверные данные о месте нахождения принадлежащего ему имущества.

Общество "Уралбилдинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, общество "Уралбилдиннг" не является владельцем источника повышенной опасности, никаких работ с использованием техники не проводило, следовательно, не должно нести ответственность за причинение вреда. Кроме того, поскольку землеройные работы проводились вне охранной зоны линии связи, вина в действиях ответчиков отсутствует.

Не согласившись с судебными актами, общество "ГСК "Югория" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" признаков нарушения требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи N 578), что выразилось в осуществлении работ в охранной зоне линии связи в отсутствие письменного согласия эксплуатирующей организации и ее представителя, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из акта от 19.12.2012 следует, что спорные работы проводились за пределами охранной зоны, отраженной на проектной, исполнительной и рабочей документации (согласно рабочей документации кабель линии связи располагался на расстоянии 2,65 м. от оси сваи). Заявитель полагает, что доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, обществом "Ростелеком" не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "Уралбилдинг" (подрядчик) и обществом "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.12.2012 N 06122012, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах и встроено-пристроенной подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401018:22. В состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком на условиях договора, входит - усиление котлована (п.1.1, 1.2 договора).

На территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 42, в ходе выполнения 16.12.2012 обществом "Мостстройпроект" работ по бурению скважин на основании указанного договора в отсутствие необходимых согласований, повреждено линейное сооружение связи - телефонная кабельная канализация городской линии связи, повреждены 5 кабелей связи: ОКСТМ-10А-).1-0,22-16 (2,7); ОКЛСТ-0,1-6-8 - оптические кабели междугородной линии связи ТПП 200 x 2 x 0,4; ТПП 100 x 2 x 0,4; ТПП 50 x 2 x 0,4 - кабели городской линии связи, смята трубка оптического кабеля ЗПТ N 2, принадлежащие обществу "Ростелеком". Телефонная канализация расположена от оси свай на расстоянии 2,65 м.

Данный факт подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 19.12.2012, составленный с участием общества "Ростелеком", общества "МОСТТРОЙПРОЕКТ", общества "Уралбилдинг".

Ссылаясь на то, что в результате производства обществом "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" работ с применением механизированного способа в охранной зоне линии связи и в отсутствие представителя эксплуатирующей организации повреждена телефонная кабельная канализация городской линии связи, общество "Ростелеком", указывая, что поврежденное линейно-кабельное сооружение связи в районе ул. Хохрякова входит в состав АТС-371, 2909, 3763, 3764, 3765, 3768, 2694, и принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания солидарно убытков с общества "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" и общества "Уралбилдинг". Суд пришел к выводу о том, что спорные работы производились за пределами охранной зоны, само по себе нарушение правил согласования не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, поскольку кабель мог быть поврежден и в случае получения согласования, так как пролегает за пределами охранной зоны, отображенной на проектной, исполнительной и рабочей документации, истцом не доказан размер ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.44 Правил охраны линий и сооружений связи N 578 установлено, что в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Пунктами 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи N 578 установлено, что вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил охраны линий и сооружений связи N 578).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субподряда от 06.12.2012 N 061122012, акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 19.12.2012, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выполнения работ по договору подряда от 06.12.2012 N 06122012 обществом "Уралбилдинг" как заказчиком работ и обществом "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" как подрядчиком не проявлены должная степень заботы в вопросе выявления действительного места расположения сооружений линий связи истца, в результате чего не выполнены предусмотренные Правилами охраны линий и сооружений связи N 578 предписания.

При таких обстоятельствах, оценив действия ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения их к солидарной ответственности по обязательствам перед обществом "Ростелеком".

Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества общества "Ростелеком", подтвержден ведомостью объемов работ от 20.12.2012 N 1711, дефектным актом от 19.12.2012, локальным сметным расчетом от 19.12.2013, актами на списание материалов в производство от 20.12.2012 и от 28.01.2013, актом приемки выполненных работ от 28.01.2013.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с заявлением о фальсификации названных доказательств ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчиков, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества "Уралбилдинг" и общества "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" солидарно убытки в сумме 671 734 руб. 25 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии вины в действиях общества "Уралбилдинг" и общества "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" и причинно-следственной связи между проводимыми земляными работами и причиненным истцу ущербом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А60-44131/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ", общества с ограниченной ответственностью "Уралбилдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова