Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-2254/14 по делу N А50-17392/2013

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А50-17392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу N А50-17392/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения информации в сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание начато 28.07.2015.

В судебном заседании 28.07.2015 приняли участие: Гончаров Константин Александрович (предъявлен паспорт) и его представитель - Забалуева Анастасия Валерьевна (доверенность от 18.07.2014 N 59АА1415841).

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2015 на 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.08.2015; лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не прибыли.

Суд кассационной инстанции признал, что неявка лиц, участвующих в деле, либо их представителей не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Посредством сервиса электронного документооборота информационно-телекоммуникационной системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Уральского округа поступило 04.08.2015 ходатайство Гончарова К.А. об истребовании доказательств у конкурсного управляющего и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью исследования этих доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства Гончарова К.А. об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - общество "Капитал-Энергия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шубина Е.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась 17.10.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом "Капитал-Энергия" Гончарову К.А. денежных средств в сумме 523 500 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания спорной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 (судья Калугин В.Ю.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом "Капитал-Энергия" в пользу Гончарова К.А. в погашение задолженности по арендной плате, совершенные в период с 01.10.2013 по 26.03.2013 на общую сумму 523 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гончарова К.А. в пользу общества "Капитал-Энергия" 523 500 руб. и восстановления задолженности общества "Капитал-Энергия" перед Гончаровым К.А. в сумме 523 500 руб., а также взысканы с Гончарова К.А. в пользу общества "Капитал-Энергия" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Гончаров К.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отклонение судами его доводов о том, что оспариваемые сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности, а размер спорных платежей как в отношении каждого из договоров, так и в совокупности не превышает одного процента стоимости активов должника. Также Гончаров К.А. считает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о необходимости установления размера фактических требований кредиторов, имевших приоритет на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок, и выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии доказательств таких приоритетных требований и об отсутствии доказательств их погашения в полном объёме. Заявитель жалобы указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим оснований иска, необоснованно признав договоры аренды автомобиля и автомойки нецелесообразными, не относящимися к основной хозяйственной деятельности должника, а оспариваемые сделки - совершёнными при злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами, единственным учредителем и руководителем должника до момента признания его банкротом являлся Гончаров К.А. Основной деятельностью должника была поставка тепловой энергии, которая генерировалась четырьмя котельными, расположенными в г. Лысьва Пермского края и находившимися у должника на праве аренды до 01.05.2014.

11.01.2012 между должником (арендатор) ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды (субаренды) имущества. По условиям данного договора, арендодатель передал арендатору 1-этажное кирпичное здание механизированной мойки площадью 909,2 кв. м, расположенной по адресу г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 2 (далее - помещение), а также автомобиль Ниссан Теана (далее - автомобиль). Арендная плата, согласно условиям договора, составляла 86 000 рублей в месяц, из них 50 000 рублей - за аренду помещения, 36 000 рублей - за аренду автомобиля. Имущество было передано должнику по актам приема-передачи.

01.01.2014 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещения на условиях оплаты в сумме 52 500 руб. в месяц.

15.01.2014 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля на условиях оплаты в сумме 36 000 руб. ежемесячно.

В счет погашения задолженности по арендной плате должник в пользу Гончарова К.А. совершил следующие платежи:

01.10.2013 - 46 000 руб.; 21.10.2013 - 10 000 руб.; 06.11.2013 - 30 000 руб.; 22.11.2013 - 86 000 руб.; 04.12.2013 - 70 000 руб.; 05.12.2013 - 16 000 руб.; 17.01.2014 - 52 500 руб.; 26.02.2014 - 88 500 руб.; 07.02.2014 - 36 000 руб.; 26.03.2014 - 88 500 руб. Общая сумма совершенных платежей составила 523 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании общества "Капитал-энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Шубина Е.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 общество "Капитал-энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шубина Е.М.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поименованные платежи являются недействительными сделками в силу ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, указывая на осведомленность Гончарова К.А. о нарушении очередности ввиду того, что он является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами правильно установлен и Гончаров К.А. не оспаривает тот факт, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве указанные платежи судами рассмотрены как текущие.

Суды установили, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками, поскольку осуществлялись в погашение задолженности, основанием возникновения которой стали длящиеся правоотношения, сложившиеся между Гончаровым К.А. и должником, но по существу вытекающие из одного первоначального договора аренды. Поскольку в платёжных поручениях в назначении платежей нет разделения их по договорам, суммы этих платежей не обособлены ни по объектам аренды, ни по периодам, а рассматриваемые правоотношения сложились в силу заинтересованности лиц, заключивших вышеназванные сделки, то суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о квалификации оспариваемых платежей как текущих и как взаимосвязанных сделок обоснованными.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оспариваемые денежные платежи относятся к четвертой очереди.

На основании представленных доказательств судами установлено наличие у должника непогашенной задолженности:

- за электроэнергию с октября 2013 года, в общей сумме 598 811,89 руб.

- за оказанные в период с сентября 2013 по февраль 2014 года услуги по передаче тепловой энергии, в сумме 5 551 078,21 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки указанные текущие платежи были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалы дела не представлены.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что активы должника на момент признания его банкротом, состояли из дебиторской задолженности в сумме 52 878 000 руб. и денежных средств в сумме 12 533 000 руб. на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 27 119 530 руб., которые направлены на погашение текущей задолженности, в том числе за поставленный газ в сумме 17 807 330 руб., за поставленную электроэнергию в сумме 1 360 230 руб., за передачу тепловой энергии в сумме 3 247 170 руб.

Более того, вышеизложенные обстоятельства уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 N Ф09-2254/14 по делу N А50-17392/2013).

Так, по ранее рассмотренному делу судами первой и апелляционной инстанции было установлено: "у должника имелась непогашенная задолженность за электроэнергию с октября 2013 года в общей сумме 598 811 руб. 89 коп., за оказанные в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года услуги по передаче тепловой энергии в сумме 5 551 078 руб. 21 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что активы должника на момент признания его банкротом состояли из дебиторской задолженности в сумме 52 878 000 руб. и денежных средств в сумме 12 533 000 руб.

Судами также установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 27 119 530 руб. После распределения поступивших на счет должника денежных средств в сумме 27 119 530 руб. на погашение текущей задолженности, в том числе за поставленный газ - в сумме 17 807 330 руб., за электроэнергию - в сумме 1 360 230 руб., за передачу тепловой энергии - в сумме 3 247 170 руб., текущая задолженность за газ, электричество и передачу тепловой энергии, в полном объеме не погашена".

Таким образом, оспариваемые платежи по настоящему делу, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, были погашены при отсутствии у должника возможности в полном объеме погасить задолженность по коммунальным платежам, относящуюся к третьей очереди текущих платежей. Совокупность предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными арбитражными судами первой установлена верно; отмечена осведомленность ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, о наличии у последнего признаков банкротства.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Выводы судов о нереальности взыскания дебиторской задолженности с банкрота - ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в сумме 19 149 100 руб., а также о том, что активы общества "Капитал-Энергия" не превышают 45 000 000 руб., а, следовательно, сумма оспариваемых сделок превышает 1 процент от фактической стоимости активов должника, основаны на исследовании материалов по настоящему делу и соотносятся с аналогичными выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 N Ф09-2254/14 по делу N А50-17392/2013).

По рассматриваемому делу судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы судов являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2015 по делу N А50-17392/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина