Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-4532/15 по делу N А60-44227/2014

Екатеринбург

06 августа 2015 г.

Дело N А60-44227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-44227/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Антропов И.В. (доверенность от 17.12.2014 N 05-28/248);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН: 6646009256; ОГРН: 1026602051288; далее - общество) - Домрачева Н.А. (доверенность от 18.11.2014 N 401/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании мотивированного запроса управления о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 09.07.2014 N 01-11-01-04/2649 недействительным в части обязания предоставлять информацию о результатах производственного контроля ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Решением суда от 19.01.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Мотивированный запрос управления о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 09.07.2014 N 01-11-01-04/2649 признан недействительным в части обязания предоставлять информацию о результатах производственного контроля ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - Санитарные правила СП 1.1.1058-01), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, в данном случае отсутствуют нарушения оспариваемым мотивированным запросом прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в адрес общества направлен мотивированный запрос от 09.07.2014 N 01-11-01-04/1-2649 о предоставлении информации, которым на общество возложена обязанность предоставлять в территориальный отдел управления в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда данные по результатам производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг посредством проведения лабораторных исследований и испытаний по прилагаемой форме в срок до 17.07.2014 за 1 и 2 квартал 2014 года, а в дальнейшем ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Считая мотивированный запрос управления о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 09.07.2014 N 01-11-01-04/2649 в части обязания предоставлять информацию о результатах производственного контроля ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия мотивированного запроса от 09.07.2014 N 01-11-01-04/2649 в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, а также наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания п. 1 ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании п. 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 2.8 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что вышеуказанные положения норм законодательства не устанавливают право требования от юридических лиц и предпринимателей ежеквартального предоставления информации по результатам производственного контроля за соблюдением санитарных правил, а также корреспондирующую данному праву обязанность хозяйствующих субъектов ежеквартального предоставления этой информации к определенной дате.

Между тем, как установлено судами при рассмотрении спора по существу, оспариваемым обществом мотивированным запросом от 09.07.2014 N 01-11-01-04/1-2649 о предоставлении информации на общество возложена обязанность предоставлять в территориальный отдел управления в г. Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда данные по результатам производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг посредством проведения лабораторных исследований и испытаний по прилагаемой форме в срок до 17.07.2014 за 1 и 2 квартал 2014 года, а в дальнейшем ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого мотивированного запроса от 09.07.2014 N 01-11-01-04/2649 в части обязания общества предоставлять информацию о результатах производственного контроля ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, требованиям действующего законодательства.

При этом суды, установив, что оспариваемый в части мотивированный запрос от 09.07.2014 N 01-11-01-04/2649 возлагает на общество обязанность совершать действия, которые оно совершать с указанной периодичностью не обязано, сделали правомерный вывод о доказанности наличия в данном конкретном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом требования и признали мотивированный запрос управления о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 09.07.2014 N 01-11-01-04/2649 недействительным в части обязания общества предоставлять информацию о результатах производственного контроля ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что мотивированный запрос от 09.07.2014 N 01-11-01-04/2649 носит превентивный и оперативный характер и баланс частных и публичных интересов не нарушает, была предметом рассмотрения апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд при рассмотрении спора отметил, что цель предупреждения совершения нарушений не может обосновывать требование государственного органа, носящее обязательный для исполнения характер, но не основанное на положениях действующего законодательства. Кроме того, в оспариваемой части ненормативный правовой акт управления возлагает на общество дополнительные обязанности, требующие от последнего материальных и временных затрат, что свидетельствует о нарушении частных интересов общества.

Апелляционным судом также принято во внимание, что программа производственного контроля общества предусматривает определенную периодичность предоставления информации, в частности сведения по результатам исследований факторов производственной среды на рабочих местах предоставляются в управление один раз в полгода, результаты количественного химического анализа водных объектов - один раз в квартал.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-44227/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Г.В. Анненкова