Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-5511/15 по делу N А50-22210/2014

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А50-22210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Рябовой С. Э., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича (далее - предприниматель Кибанова М. В. ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 по делу N А50-22210/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Мехоношин С. Г. (доверенность от 28.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Шеин С.В. (далее - предприниматель Шеин С.В.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кибанова М.В. 35 441 руб. 84 коп. в возмещение расходов по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности: оборудование линии технической.

Решением суда от 11.02.2015 (судья Антонова Е.Д.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кибанов М. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что определение о взыскании судебных расходов от 09.06.2015 и решение суда подписаны разными лицами. По мнению заявителя в решении суда проставлена подпись, отличающаяся от подписи проставленных в других судебных актах. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Заявитель считает, что расходы, связанные с эксплуатацией общего имущества не могут относиться на остальных участников долевой собственности не эксплуатирующих общее имущество, таким образом судебные акты первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толкование и применение ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шеин С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 26.08.2011 предприниматель Шеин С.В. приобрел у предпринимателя Кибанова М.В. по договору купли-продажи (одну вторую) доли в праве собственности на оборудование линии технической диагностики ЛИКА. (л.д. 13). Другая часть (одна вторая) доли в праве собственности принадлежала предпринимателю Кибанову М.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, предприниматель Кибанов М. В. ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, а также подписания решения другим лицом, а не судьей Антоновой Е.Д.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства (ч. 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении указанных положений арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные ст.176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного довод предпринимателя Кибанова М. В. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что решение суда подписано не судьей Антоновой Е. Д., а другим лицом, судом кассационной инстанции не принимается, так как никакими данными, кроме умозаключения предпринимателя Кибанова М. В., не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции подписано другим лицом, а не судьей Антоновой Е. Д.

Доводы предпринимателя Кибанова М. В., изложенные в кассационной жалобе, связанные с существом спора, не рассматриваются в силу ч.3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 по делу N А50-22210/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

С.Э.Рябова Н.Г.Беляева