Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-4006/15 по делу N А71-9961/2014

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А71-9961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны (ОГРНИП: 305183134800020, далее - предприниматель Трошкова М.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу N А71-9961/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

предпринимателя Трошковой М.А. - Измалков И.В. (доверенность от 04.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН: 1071841006380, далее - общество "Главрыба") - Трошкова Е.В. (доверенность от 22.07.2015).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Трошковой М.А. о взыскании 100 887 руб. 49 коп. в возмещение расходов на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 (судья Суворова М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Трошкова М.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, п. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебную практику, кассатор указывает, что общество "Главрыба" заключило договор подряда от своего имени, другие собственники помещений не были поставлены в известность о данном договоре, исполнителе, видах и стоимости ремонтных работ, не принимали решения о необходимости их проведения. Заявитель жалобы считает, что общество "Главрыба" не было наделено полномочиями на заключение договора подряда в интересах других собственников помещений, указывает, что общее собрание собственников по вопросу необходимости проведения ремонта кровли не проводилось, соответствующее решение не принималось, другие собственники помещений сторонами договора подряда не являются. По мнению предпринимателя Трошковой М.А., на нее неправомерно возложена обязанность по несению расходов на произведенный ремонт.

Кассатор считает необоснованными ссылки судов на п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, выводы судов о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела полагает ошибочными. Заявитель жалобы считает, что судами ненадлежащим образом исследованы и не получили должной оценки представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования крыши от 05.08.2008, договор подряда от 11.10.2010 N 53, платежное поручение от 09.06.2011 N 262, а также не учтено то обстоятельство, что стоимость работ по договору подряда включает в себя сумму НДС, компенсированную обществу "Главрыба", не принят во внимание факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, являющийся основанием для начисления последнему договорной неустойки и уменьшения стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Главрыба" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Главрыба", являясь одним из собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, выступило инициатором ремонта кровли данного здания путем заключения договора строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Стройбизнесинвест" (далее - общество "ГП "Стройбизнесинвест").

Между обществом "Главрыба" (заказчик) и обществом "ГП "Стройбизнесинвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.10.2010 N 53, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами ремонт кровли на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, и сдать работы заказчику, который в свою очередь обязался обеспечить финансирование объекта, принять работы и произвести расчет. Согласно п. 2.1 договора подряда и локальному сметному расчету N 1 стоимость работ определена в сумме 511 929 руб.

На основании подписанного дополнительного соглашения от 29.07.2011 N 1 к договору подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ согласно локальному сметному расчету N 85 составила 6415 руб. 66 коп.

Факт сдачи-приемки выполненных по договору от 11.10.2010 N 53 работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 13.08.2011 N 68, от 31.08.2011 N 69 на общую сумму 518 344 руб. 50 коп. Об оплате обществом "Главрыба" данных работ в полном объеме свидетельствуют платежные поручения от 09.06.2011 N 262, от 10.06.2011 N 263, от 02.09.2011 N 384, от 26.09.2011 N 418.

Судами установлено, что на основании заключенного соглашения о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011 собственники нежилых помещений в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 (перечисленные в разделе 2 соглашения), обязались исходя из размера занимаемой ими площади возместить обществу "Главрыба" расходы по ремонту кровли, основание, состав и размер которых подтверждаются договором строительного подряда от 11.10.2010 N 53, заключенным между обществом "Главрыба" и обществом "ГП "Стройбизнесинвест", сметой (приложение N 1 к договору от 11.10.2010 N 53).

В разделе 2 данного соглашения стороны определили размер расходов, подлежащих возмещению собственниками помещений исходя из занимаемой площади: закрытое акционерное общество "РС-Лизинг" - 404,8 кв.м (14,27% общей площади) - 73 043 руб.; общество "Главрыба" - 1165,9 кв.м (41,10% общей площади) - 210 376 руб.; индивидуальный предприниматель Чустузиан - 124,6 кв.м (4,39% общей площади) - 22 483 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Экспоцентр" - 252 кв.м (8,88% общей площади) - 45 471 руб.; Трошкова М.А. - 552,2 кв.м (19,46% общей площади) - 99 639 руб.; открытое акционерное общество НИТИ "Прогресс" - 337,6 кв.м (11,90% общей площади) - 60 917 руб.

Соглашением от 11.02.2011 предусмотрено, что размер расходов, подлежащих возмещению обществу "Главрыба", составляет 511 929 руб. (в том числе НДС), а также указано, что в случае изменения сметной стоимости работ по договору подряда сумма измененной стоимости работ распределяется между плательщиками пропорционально их доле затрат на ремонт.

В связи с изменением (увеличением) сметной стоимости работ по договору от 11.10.2010 N 53 подписано дополнительное соглашение от 01.08.2011, по которому собственники нежилых помещений обязались возместить обществу "Главрыба" расходы: закрытое акционерное общество "РС-Лизинг - 915 руб. 52 коп.; общество "Главрыба" - 2636 руб. 84 коп.; индивидуальный предприниматель Чустузиан - 281 руб. 64 коп.; общество с ограниченной ответственностью "Экспоцентр" - 569 руб. 71 коп.; Трошкова М.А. - 1248 руб. 49 коп.; открытое акционерное общество НИТИ "Прогресс" - 763 руб. 46 коп.

Соглашение о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011 и дополнительное соглашение от 01.08.2011 подписано всеми собственниками помещений, кроме Трошковой М.А. Письмо общества "Главрыба" от 09.04.2013 с предложением подписать соглашение о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011 и дополнительное соглашение от 01.08.2011, направленное предпринимателю Трошковой М.А., оставлено без ответа.

Результаты выполненных обществом "ГП "Стройбизнесинвест" работ по договору строительного подряда от 11.10.2010 N 53 приняты по акту сдачи объекта в эксплуатацию от 12.08.2011 комиссией в составе представителей общества "Главрыба", закрытого акционерного общества "РС-Лизинг, общества "Главрыба", индивидуального предпринимателя Чустузиана, общества с ограниченной ответственностью "Экспоцентр", предпринимателя Трошковой М.А., открытого акционерного общества НИТИ "Прогресс".

Ссылаясь на то, что предпринимателю Трошковой М.А. на праве собственности принадлежат расположенные в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, нежилые помещения 61, 62, 69-100 общей площадью 552,2 кв.м и часть помещения 63 площадью 5,4 кв.м, следовательно, она наряду с другими собственниками помещений несет бремя содержания общего имущества в данном здании, общество "Главрыба" направило в адрес предпринимателя Трошковой М.А. письмо от 27.11.2013 с требованием возместить ему расходы по ремонту кровли в сумме 100 887 руб. 49 коп. (исходя из занимаемой площади) в срок не позднее 20.12.2013.

Неисполнение предпринимателем Трошковой М.А. указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Главрыба" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принятия собственниками помещений здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, решения о проведении ремонтных работ общего имущества (кровли), несения обществом "Главрыба" расходов по оплате данных работ и возникновения на стороне предпринимателя Трошковой М.А. в силу норм действующего законодательства обязанности по возмещению данных расходов в части, пропорциональной площади принадлежащих ей на праве собственности помещений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В п. 2 данного Постановления указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

По смыслу п. 6 указанного Постановления по решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима среди прочего может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор строительного подряда от 11.10.2010 N 53 с дополнительным соглашением от 29.07.2011, акты о приемке выполненных работ от 13.08.2011 N 68, от 31.08.2011 N 69, локальные сметные расчеты N 1, N 85 к договору подряда, платежные поручения от 09.06.2011 N 262, от 10.06.2011 N 263, от 02.09.2011 N 384, от 26.09.2011 N 418, акт сдачи объекта в эксплуатацию от 12.08.2011, суды правомерно установили факт несения обществом "Главрыба" расходов на ремонт кровли здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, в сумме 518 344 руб. 50 коп.

По результатам оценки соглашения о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011 и дополнительного соглашения от 01.08.2011 суды сделали вывод о том, что путем их подписания собственники помещений спорного здания (за исключением предпринимателя Трошковой М.А.) большинством голосов фактически выразили волю на ремонт общего имущества - кровли здания, дали согласие на несение расходов по такому ремонту посредством возмещения его стоимости (пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе) обществу "Главрыба" как заказчику по договору строительного подряда, оплатившему ремонтные работы.

При этом в рассматриваемом случае отсутствие протокола общего собрания собственников помещений с указанием в нем на принятое собственниками решение о проведении ремонта общего имущества не имеет определяющего правового значения, поскольку соответствующее решение собственников помещений оформлено указанными выше соглашениями. При наличии у предпринимателя Трошковой М.А. информации о необходимости проведения ремонта кровли, об обсуждении собственниками помещений данного вопроса, в том числе путем согласования условий вышеназванных соглашений, направлявшихся и в ее адрес для выражения соответствующей позиции, не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении права на участие в принятии решений.

Поскольку нежилые помещения общей площадью 552,2 кв.м в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, принадлежали на праве собственности предпринимателю Трошковой М.А., суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последней в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению расходов общества "Главрыба", понесенных в связи с ремонтом общего имущества (кровли) данного здания, исходя из указанной площади.

Оснований для освобождения предпринимателя Трошковой М.А. как одного из собственников помещений здания от несения расходов по содержания общего имущества судами не установлено.

Проверив и признав верным представленный в материалы дела расчет, произведенный обществом "Главрыба" с учетом площади принадлежащего предпринимателю Трошковой М.А. на праве собственности помещения (19,46% от общей площади помещений), суды признали исковые требования о взыскании с последней 100 887 руб. 49 коп. в возмещение расходов за содержание общего имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем Трошковой М.А. возражений по существу заявленных требований не приведено, о чем указано в решении суда со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Трошковой М.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии возможности своевременно заявить возражения на иск, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству суда от 01.09.2014 направлялось предпринимателю Трошковой М.А. по надлежащему адресу, однако возвращено в суд с отметкой органов связи об истечении сроков хранения заказного письма, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2014 получено предпринимателем 21.10.2014 (что подтверждается соответствующим уведомлением органов связи о вручении и предпринимателем не оспаривается), в предварительном судебном заседании 15.10.2014 приняли участие представители предпринимателя Измалков И.В. (доверенность от 01.08.2014 N 1) и Трошков О.Г. (доверенность от 01.08.2014 N 2).

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал предпринимателя Трошкову М.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доводы об обратном обоснованно отклонил.

Доводы кассатора о наличии на стороне общества "Главрыба" неосновательного обогащения в сумме включенного в стоимость работ по договору подряда налога на добавленную стоимость также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены с учетом положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы заявителя жалобы о нарушении подрядной организацией срока выполнения работ по договору подряда также правомерно отклонены апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, подписания сторонами договора подряда дополнительного соглашения и выполнения подрядчиком согласованных в нем работ.

Ссылки кассатора на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Иные доводы предпринимателя Трошковой М.А., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке договора подряда, акта обследования крыши от 05.08.2008, платежных поручений об оплате работ, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу N А71-9961/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова