Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-392/15 (ключевые темы: ремонт кровли - общая собственность - договор строительного подряда - возмещение расходов - нежилые помещения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-392/15

г. Пермь

09 апреля 2015 г.

Дело N А71-9961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ООО "Главрыба"; от ответчика, ИП Трошковой Маргариты Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года

по делу N А71-9961/2014, принятое судьей М.П. Суворовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главрыба"

к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне

о взыскании 100 887 руб. 49 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главрыба", г. Ижевск (далее - ООО "Главрыба", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне, г. Ижевск (далее - ИП Трошкова М.А., ответчик) о взыскании 100887,49 руб. долга по возмещению расходов за содержание общего имущества, на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года (резолютивная часть от 21.11.2014, судья М.П. Суворова) исковые требования ООО "Главрыба" удовлетворены. С ИП Трошковой М.А. в пользу ООО "Главрыба" взыскан долг в размере 100887 руб. 49 коп., а так же 4023 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик не был уведомлен о предварительном судебном заседании, в связи с неполучением им почтового отправления; о начале судебного процесса, ответчик был уведомлен только после получения им определения о назначении дела к судебному разбирательству, при этом ответчик указывает на то, что ему не было известно о том, что в предварительном судебном заседании от имени ответчика участвовали представители Трошков О.Г. и Измалков И.В., вместе с тем, ответчик указывает на то, что им с данными лицами, не заключились соглашения об участии в деле, поэтому участие данных представителей в предварительном заседании является случайностью. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что объявляя об отложении судебного разбирательства по делу, судом не была озвучена дата и время судебного заседания (следует из аудиозаписи), в связи с чем представители не были оповещены о дате и времени заседания. Ответчик, ссылаясь на то, что им была получена травма, в связи с чем, он находился на стационарном лечении, поэтому у ответчика отсутствовала возможность оформить соглашение на представление интересов ответчика в суде, в связи чем, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ полагает, что решение суда следует отменить и дело рассмотреть по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Также заявитель не согласен с решением суда по существу, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, п. 44 ЖК РФ, судебную практику указывает на то, что истец заключил от своего имени договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, а собственники других помещений, включая ответчика, не были поставлены в известность о данном договоре, исполнителе, стоимости работ, и видах работ, при этом они и не принимали никакого решения о необходимости проведения данных работ, соответственно истец не был наделен полномочиями на заключение договора подряда в интересах других собственников.

Также полагает, что платежные поручения N 262 и N 263 являются не относимыми доказательствами по делу, учитывая, что в них отсутствует ссылка на договор подряда N 53 от 11.10.2010.

Учитывая, что акт сдачи объекта в эксплуатацию подписан 12.08.2011, при этом от имени ответчика акт подписало неуполномоченное лицо, учитывая п. 3.1. спорного договора указывает на нарушение срока сдачи работ на 33 календарных дня, при этом со стороны заказчика претензии не предъявлены, однако имелись основания на уменьшение стоимости работ в связи с нарушением срока сдачи работ (применительно к помещениям ответчика в сумме 3328 руб. 71 коп.), соответственно сумма исковых требований составила бы 97558 руб. 78 коп., а не 100 887 руб. 49 коп.

Кроме того, в стоимость работ на сумму 518 344 руб. 50 коп. входит НДС в размере 79069 руб. 50 коп., следовательно, истцом предъявлен НДС к бюджету к возмещению как уплаченный налог, т.е. полностью компенсирован, поэтому, истец уже получил возмещение в размере уплаченного НДС во второй раз, т.е. неосновательно обогатился за счет других собственников.

Просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.04.2015 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности, в котором он, ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам первой инстанции (неизвещение о предварительном судебном заседании), просит применить срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь одним из собственников нежилых помещений, расположенных по адресу по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, выступил инициатором ремонта кровли здания, расположенного по адресу по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 и заключения договора строительного подряда с Обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Стройбизнесинвест".

Между истцом (заказчик) и ООО "Группа предприятий "Стройбизнесинвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 53 от 11.10.2010, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами ремонт кровли на объекте: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, обязательными требованиями СНиП и в соответствии с "руководством по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов", разработанным кровельной компанией "ТехноНИКОЛЬ" и сдать работы заказчику.

Заказчик принял обязательство обеспечить финансирование объекта и принять от подрядчика законченные строительством работы и произвести за него расчёты в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора)

Стоимость работ по договору определяется сметой, составленной заказчиком ресурсноиндексным методом в базе цен 2001 года с учетом индексов, утверждаемых МВК при Минстрое УР по приложению N 6 и согласованной обеими сторонами и ориентировочно составляет 511 929 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам (пункт 2.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ по ремонту кровли по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская 268 составляет 511 929, 00 руб.

29.07.2011 стороны по договору подряда, заключили дополнительное соглашение к договору строительного подряда N 1 по которому заказчик (истец) поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте: "УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268" дополнительно к работам, указанным в договоре и в смете работы ремонту кровли.

Стоимость дополнительных работ по ремонту кровли по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская 268, согласно локальному сметному расчету N 85 составляет 6415,66 руб.

В соответствии с платёжными поручениями N 262 от 09.06.2011 на сумму 206000 руб., N 263 от 10.06.2011 на сумму 50000 руб., N 384 от 02.09.2011 на сумму 255928,84 руб., N 418 от 26.09.2011 на сумму 6415,66 руб. ООО "Главрыба" произвело оплату выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда N 53 от 11.10.2010, поименованным в актах о приёмке выполненных работ N 68 от 13.08.2011, N 69 от 31.08.2011 (согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по ремонту кровли на общую сумму 518344,50 руб.) в размере 518344,50 руб.

ООО "Главрыба" и собственники нежилых помещений расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 заключили соглашение о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011, по условиям которого собственники нежилых помещений, перечисленные в разделе 2 соглашения) обязались возместить ООО "Главрыба" (истец) расходы по ремонту кровли, исходя из размера занимаемой ими площади.

Согласно пункту 1 соглашения, при заключении и исполнении соглашения стороны руководствуются прилагаемыми к соглашению документами, подтверждающими основание, состав и размер расходов: договор строительного подряда N 53 от 11.10.2010 на ремонт кровли, заключенный между ООО "Главрыба" (заказчик) и ООО "Группа предприятий "Стройбизнесинвест" (подрядчик); смета (приложение N 1 к договору строительного подряда N 53 от 11.10.2010.

Соглашением предусмотрено, что размер расходов, подлежащих возмещению ООО "Главрыба" составляет в соответствии с указанными документами 511 929,00 руб., в том числе: НДС. Соглашением также предусмотрено, что в случае изменения сметной стоимости работ по договору подряда, сумма измененной стоимости работ распределяется между плательщиками пропорционально их доле затрат на ремонт, указанной в пункт 2 Соглашения.

В разделе 2 соглашения, стороны определили размер расходов подлежащий возмещению, исходя из размера занимаемой ими площади, а именно: ЗАО "РС-Лизинг 404,8 кв.м. (14,27 % общей площади), что составляет 73 043, 00 руб.; ООО "Главрыба" - 1165,9 кв.м. (41,10 % общей площади), что составляет 210 376,00 руб.; ИП Чустузиан - 124,6 кв.м. (4,39% общей площади), что составляет 22 483, 00 руб.; ООО "Экспоцентр" - 252 кв.м. (8,88 % общей площади), что составляет 45 471,00 руб.; Трошкова М.А. - 552,2 кв.м. (19,46 % общей площади), что составляет 99 639,00 руб.; ОАО НИТИ "Прогресс" - 337,6 кв.м. (11,90 % общей площади), что составляет 60 917 руб. В связи с изменением (увеличением) сметной стоимости работ по договору строительного подряда N 53 от 11.10.2010 на ремонт кровли, собственниками нежилых помешенный заключено дополнительное соглашение от 01.08.2011, согласно которому собственники нежилых помещений обязались возместить истцу расходы, по ремонту кровли исходя из размера занимаемой ими площади: ЗАО "РС-Лизинг в размере 915, 52 руб.; ООО "Главрыба" в размере 2636,84 руб.; ИП Чустузиан в размере 281,64 руб.; ООО "Экспоцентр" в размере 569,71 руб.; Трошкова М.А. в размере 1248,49 руб.; ОАО НИТИ "Прогресс" в размере 763,46 руб.

Соглашение о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011 и дополнительное соглашение от 01.08.2011 подписано всеми собственниками, указанными в разделе 2 соглашения, кроме - Трошковой М.А.

Истец, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 552,2 кв.м., этажность: 4, номера на поэтажном плане: 61,62,69-100, часть помещения 63, площадью 5,4 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, указывает на то, что, согласно акту сдачи объекта в эксплуатацию от 12.08.2011, заказчик - ООО "Главрыба" принял результат выполненных работ ООО "Группа предприятий "Стройбизнесинвест" (подрядчик) по договору строительного подряда N 53 от 11.10.2010 в составе комиссии представителей ЗАО "РС-Лизинг", ИП Чустузиана, ООО "Экспоцентр", ОАО НИТИ "Прогресс" и Трошковой М.А., при этом, поскольку расходы по ремонту кровли делились между собственниками, исходя из размера занимаемой площади, доля Трошковой М.А. в возмещении расходов по ремонту кровли составляет 100887 руб. 49 коп., принимая во внимание, что письма истца (б/н от 09.04.2013, которым истец предложил ответчику подписать соглашение о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011 и дополнительное соглашение от 01.08.2011; б/н от 27.11.2013, которым истец предложил возместить ему расходы по ремонту кровли, исходя из занимаемой площади, сообщив, что доля Трошковой М.А. в возмещении расходов по ремонту кровли составляет 100887,49 руб. (19,46 %) в срок не позднее 20.12.2013), оставлены ответчиком без ответа, ответчик добровольно не возместил расходы по ремонту кровли в причитающем ему размере, рассчитанной исходя из занимаемой площади и стоимости оплаченных работ по договору строительного подряда N 53 от 11.10.2010, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика 100887,49 руб. долга по возмещению расходов за содержание общего имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о том, что существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещения.

При этом, в пункте 2 упомянутого Постановления также указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие решения общего собрания собственников относительно необходимости проведения спорных работ, не может отменить императивное требование об обязанности несения бремени содержания общего имущества.

Более того, из материалов дела следует, что собственники помещений спорного здания (за исключением ответчика) выразили свою волю на ремонт кровли, дав согласие на несение расходов по ремонту общего имущества, путем подписания соглашения о возмещении расходов по ремонту кровли от 11.02.2011 и дополнительного соглашения от 01.08.2011, в связи с чем основания для вывода о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска к ответчику, отсутствуют.

При этом факт несения расходов ООО "Главрыба" по ремонту кровли здания в размере 518344,50 руб. доказан (договор строительного подряда N 53 от 11.10.2010, дополнительное соглашение от 29.07.2011 к договору строительного подряда N 1, акты о приёмке выполненных работ N 68 от 13.08.2011, N 69 от 31.08.2011, локальные сметные расчёты N 1, N 85 к договору строительного подряда N 53 от 11.10.2010, платёжные поручения N 262 от 09.06.2011, N 263 от 10.06.2011, N 384 от 02.09.2011, N 418 от 26.09.2011).

Расчет истца, составленный с учетом доли ответчика, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (которая составляет 19,46%), согласно которому стоимость возмещения составляет 100887,49 руб., от стоимости оплаченных истцом работ по ремонту кровли по договору строительного подряда работ в размере 518344,50 руб., ответчиком не оспорен и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика, как одного из собственников здания от несения расходов по содержания общего имущества, не имеется.

Учитывая, что ответчиком не приведено по существу возражений, суд первой инстанции сделал в решении обоснованную ссылку на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании исковых требований о взыскании с ответчика 100887,49 руб. по возмещению расходов за содержание общего имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежат отклонению.

Решение суда в данном случае не подлежит отмене по такому основанию, поскольку, как следует из материалов дела, определение от 01.09.2014 направлялось ответчику по надлежащему адресу.

Почтовый конверт вернулся в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 74) о получении ответчиком 21.10.2014 определения о назначении дела к судебному разбирательству на 21.11.2014.

При этом, как следует из апелляционной жалобы ответчика, ответчиком подтверждено, что им по почте получено определение о назначении судебного разбирательства по делу на 21.11.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком Измалкову И. В. N 1 от 01.08.2014 (л.д. 62), который участвовал в предварительном судебном заседании 15.10.2014, а также 15.10.2014 обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 63).

Поскольку извещение арбитражного суда ответчика о времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим, основания для отмены судебного акта по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что и иных оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем ответчиком в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлено.

Доводы ответчика о том, что представители Измалков И.В. и Трошков О.Г. участвовали в предварительном судебном заседании случайно, противоречат представленным ими в материалы дела доказательствам - доверенностям, которые выданы ответчиком (на бланке ответчика, заверены печатью) - л.д. 61, 62.

Доводы о том, что ответчик не мог участвовать при рассмотрении дела и заявить о своей позиции по делу, в связи с нахождением на стационарном лечении документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Более того, нахождение на стационарном лечении не лишает права ответчика на обращение в суд с ходатайствами об отложении разбирательства по делу (объявлении перерыва и т.д.), включая различные средства связи (Интернет, электронная почта, факс, телефонограмма и т.д.). Доказательства отсутствия такой возможности у ответчика, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы оснований для не принятия платежных поручений N 262 и N 263 в качестве доказательства оплаты истцом работ по договору подряда N 53 (л.д.30, 31), не имеется, учитывая, что в назначении платежа платежного поручения N 263 от 10.06.2011 указано: "оплата по сч. 8 от 08.06.11г. за работы по дог. 53 от 11.10.2011"; соответственно в назначении платежа поименованы реквизиты спорного договора N 53, оснований для отнесения данного платежа в счет исполнения иного обязательства, не имеется; при этом, не смотря на отсутствие указания в назначении платежа в платежном поручении N 262 от 09.06.2011 на оплату по договору N 53, основания для отнесения платежа в счет исполнения иного обязательства отсутствуют, учитывая, что как в назначении платежа платежного поручения N 263, так и в назначении платежа платежного поручения N 262, поименован один и тот же счет N 8 от 08.06.2011, соответственно, в отсутствии иных доказательств, основания для вывода о том, что, что платежные поручения N 262 и N 263 являются не относимыми доказательствами, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с включением в стоимость работ по договору подряда НДС, подлежат отклонению.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Агент, действующий от имени продавца, а также покупатель в этих отношениях не участвуют.

Включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ и отражает характер названного налога как косвенного.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что НДС взыскивается сверх цены работ, если этот налог не был включен в расчет цены.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель и агент продавца не вступают.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ не подлежит увеличению на сумму НДС, не основаны на условиях договора. Из договора от 11.10.2011 N 53 следует, что цена работ определена с учетом НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запретов на осуществление расчетов между двумя субъектами с разными системами налогообложения не существует, при этом соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Доводы ответчика о наличии оснований для вывода о нарушении подрядной организацией срока исполнения договора подряда, не принимаются.

Из условий договора N 53 следует, что по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При этом, в ходе выполнения работ выяснилась необходимость увеличения объема работ, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору от 29.06.2011 со сроком выполнения работ с 01.08.2011 до 12.08.2011, при этом завершение работ, предусмотренных основным договором до выполнения скрытых работ, и учитывая п.п. 4.13, 4.17. договора, давало возможность подрядной организации на продление срока работ.

Ссылки на судебную практику не принимаются, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 25.11.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года по делу N А71-9961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская