Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-5386/15 по делу N А60-9657/2009

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А60-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Кангина А. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-9657/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Галимова А.В. (доверенность от 22.01.2015 N 21211/33);

федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - Башкова О.В. (доверенность от 08.06.2015 N 141/4-6963);

товарищества собственников жилья "18 городок" - Мелекесова С.М., Кудимов А.А. (доверенность от 24.06.2015).

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2015 поступило заявление товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - ТСЖ "18 городок") о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 (судья Сидорская Ю.М.) заявление взыскателя удовлетворено. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Заявитель полагает, что неверно определен момент времени, с которого взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в его адрес. Заявитель считает, что взыскатель не мог не знать об окончании исполнительного производства и направлении в его адрес исполнительного листа. По мнению Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением по выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" доводы жалобы поддержал.

Представители ТСЖ "18 городок" судебные акты полагают законными, жалобу полагают необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "18 городок" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа") об обязании произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения указанных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного учреждения "Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа" на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа"); к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику.

Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы в отношении дома по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв.м.; ремонт слуховых окон - 12 штук; ремонт венткамер - 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м.п.; замена мауэрлата в количестве 99 м.п.; в отношении дома по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв.м.; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м.п.; замена мауэрлата в количестве 98 м.п.

В удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капительному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.

Товариществу собственников жилья "18 городок" выдан исполнительный лист от 29.11.2011 с регистрационным номером 003796266.

Исполнительный лист N 003796266 предъявлен взыскателем в Пресненское РОСП УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N 1811/12/15/77.

Исполнительное производство окончено 18.09.2013, в связи с чем вынесено постановление и исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом адрес взыскателя указан: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44.

Как установлено судами, адрес, по которому приставом направлен исполнительный лист, не является ни юридическим, ни фактическим адресом заявителя.

Ссылаясь на то, что указанный исполнительный лист утрачен в ходе исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "18 городок", суд первой инстанции исходил из факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в результате направления его по ненадлежащему адресу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, установив факт утери исполнительного листа N 003796266 службой судебных приставов при пересылке взыскателю, обращение ТСЖ "18 городок" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ТСЖ "18 городок" обратилось после истечения срока, установленного для обращения в суд с указанным заявлением, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно только в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2015, а заявление о выдаче дубликата подано 06.03.2015 года, апелляционный суд правомерно заключил, что обращение в арбитражный суд осуществлено своевременно, то есть в месячный срок, установленный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-9657/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев