Екатеринбург |
|
07 августа 2015 г. |
Дело N А60-43883/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурнина Николая Васильевича (ОГРНИП: 312668004500042, ИНН: 660504357364, далее - предприниматель Проскурнин Н.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-43883/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Козлова Василия Николаевича (ОГРНИП: 309663903700029, ИНН: 663903533296; далее - предприниматель Козлов В.Н.) - Тарасов И.Н. (доверенность от 16.12.2014).
Предприниматель Проскурнин Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Козлову В.Н. о взыскании 222 000 руб., в том числе 197 000 руб. неосновательного обогащения и 25 000 руб. убытков.
Решением суда от 09.02.2015 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Проскурнин Н.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 702, 708, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Проскурнин Н.В. считает, что фактические обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту двигателя и принятию работ истцом не доказаны, поскольку акты, заказ-наряд, ведомость, подписанные только ответчиком, надлежащими доказательствами не являются. По мнению заявителя жалобы, акт от 21.04.2014 опровергает вывод суда о том, что работы по капитальному ремонту двигателя были выполнены в октябре - ноябре 2013 года, так как данный акт содержит информацию о сдаче двигателя в капитальный ремонт. Считает вывод о том, что в апреле 2014 г. ответчик выполнил работы по гарантии, противоречащим акту от 21.04.2014. Истец не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 354 подтверждает исключительно факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, а паспорт от 25.10.2013 выдан ответчиком по требованию истца в подтверждение обязательства по проведению работ в будущем, по мере достижения очереди.
Предприниматель Проскурнин Н.В. не согласен с выводом судов о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, поскольку в паспорте от 25.10.2013 не указаны сроки выполнения работ, доказательств выполнения и принятия работ по капитальному ремонту двигателя в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Козлов В.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на то, что капитальный ремонт двигателя автомобиля был произведен, после чего автомобиль эксплуатировался, работы, выполненные в течение гарантийного срока, приняты без замечаний.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки МАЗ 642208230, наименование (тип ТС) грузовой седельный тягач, идентификационный номер (VIN) Y3М64220870005538, производитель МАЗ, год выпуска 2007, цвет белый, модель, номер двигателя - 7511.1002-60017710, мощность двигателя, л.с. (кВт) -390(297,7), рабочий объем двигателя, куб. см.-14860, тип двигателя дизельный, номер шасси (рамы) - Y3М64220870005538.
Ссылаясь на то, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 354 капитальный ремонт двигателя оплачен предпринимателю Козлову В.Н. в сумме 197 000 руб., предприниматель Проскурнин Н.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Кроме этого истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой предпринимателем Проскурниным Н.В. услуг независимых экспертов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названных норм права следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, обращающееся за взысканием убытков обязано доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. По требованию о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что истец в октябре 2013 года обратился в сервисный центр ответчика с просьбой провести полную диагностику автомобиля. По результатам осмотра автомобиля сотрудниками ответчика был сделал вывод о необходимости капитального ремонта двигателя данного автомобиля, стоимость ремонта двигателя составила 197 000 руб. Истцом произведена оплата за капитальный ремонт двигателя N 7511 по приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 354 в сумме 197 000 руб.
Ответчиком истцу выдан паспорт и гарантийный талон от 25.10.2013 со сроком гарантии 6 месяцев.
Полагая, что капитальный ремонт двигателя ответчиком не был произведен, истец заключил договор об оказании экспертных услуг с обществом с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" (далее - общество АНСЭ "Экспертиза") от 01.09.2014 N 2/245-14 для проведения автотехнического исследования с целью определения соответствия выполненного ремонта двигателя автомобиля МАЗ-642208230 и выдаче заключения.
По результатам экспертного исследования от 05.09.2014 N 2/245и-14, проведенного специалистом общества АНСЭ "Экспертиза" Липатовой Н.В., сделаны следующие выводы: на дату оформления паспорта от 25.10.2013 капитальный ремонт двигателя автомобиля марки МАЗ-642208230, государственный регистрационный знак С500ЕА/96 не производился. Работы, поименованные в паспорте от 25.10.2013 как капитальный ремонт двигателя автомобиля марки МАЗ-642208230, государственный регистрационный знак С500ЕА/96, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 18322-78, РК 200-РСФСР-2/1-2098-88, руководству по эксплуатации 7511.3902150-01 РЭ: силовые агрегаты ЯМЗ-7511.10; ЯМЗ-7511.10; ЯМЗ-7513.10; ЯМЗ-7514.10; ЯМЗ-7601.10 всех комплектаций и исполнений, ГОСТ Р 51709-2001.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности паспорт двигателя, выпущенного из капитального ремонта от 25.10.2013 с гарантийным обязательством, заключение по результатам экспертного исследования от 05.09.2014 N 2/245и-14, акт на сдачу двигателя в капитальный ремонт от 03.10.2013, квитанцию от 25.10.2013 N 354, суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о факте выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки МАЗ-642208230, государственный регистрационный знак С500ЕА/96, и принятия данных работ истцом.
Судами установлено, что договор подряда в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался, однако предоставление паспорта от 25.10.2013 с гарантией качества выполненных работ и оплата работ подтверждают факт согласования существенных условий договора (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды исходили из того, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, следовательно, неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждено, что 12.11.2013 двигатель прошел первое техническое обслуживание, у предпринимателя Козлова В.Н., доказательств обращения истца с просьбой произвести капитальный ремонт в этом месяце материалы дела не содержат. Кроме того, подтвержден факт прохождения технического обслуживания, оплата за которое произведена по приходно-кассовому ордеру от 15.11.2013 N 384 на сумму 5 000 руб. В апреле 2014 года произведена замена масла и прокладки по гарантии.
Поскольку паспорт по результатам проведенных работы по капитальному ремонту, содержащий гарантийные обязательства, выдан 25.10.2013, гарантийный срок истекал 25.04.2014, а с учетом двух дней ремонта (с 21.04.2014 по 23.04.2014), гарантийный срок истек 27.04.2014. Истец с требованиями или претензией относительно качества, объемов или сроков выполнения работ к ответчику не обращался.
Судами правомерно учтено, что указанный паспорт от 25.10.2013, содержащий гарантийные обязательства в течение 6 месяцев и отметку о выполнении работ 21-24 апреля 2014 года в течение срока гарантии был представлен самим истцом. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 354 содержит указание на оплату за капитальный ремонт двигателя без указания на аванс, либо предоплату. Данная оплата подтверждает принятие истцом работ по капитальному ремонту двигателя.
Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Указанным правом истец не воспользовался.
Судами сделан вывод о том, что из представленного заключения от 05.09.2014 N 2/245и-14 не следует, что работы ответчиком не проводились, специалист лишь указывает на то, что выполненные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту двигателя. Указанное заключение опровергает доводы истца о том, что работы ответчиком вообще не проводились.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик имеет возможность защищать свои права в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами принималось во внимание также то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 354 содержит указание на оплату за капитальный ремонт двигателя, сведений о внесении денежных средств в качестве аванса (предварительной оплаты) в представленных документах не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения возникновения у предпринимателя Козлова В.Н. обязанности по уплате неосновательного обогащения и по возмещению понесенных предпринимателем Проскурниным Н.В. убытков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы предпринимателя Проскурнина Н.В., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Проскурнина Н.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-43883/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурнина Николая Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Г.Н. Черкасская |
Судьи |
А.Д. Тимофеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.