Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-4378/15 по делу N А50-23933/2014

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А50-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-23933/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - Ястребова И.Е. (доверенность от 14.04.2015), Мурина Н.В. (доверенность от 12.01.2015);

Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми - Баландина Т.В. (доверенность от 30.12.2014 N СЭД-06-08-06-1768);

общества с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс" - Булдаков А.В. (доверенность от 19.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс" (далее - общество "ТехстройАвтоПлюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Пермь" 2 097 356, 51 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке, предусмотренном положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта".

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог и транспорта).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехстройАвтоПлюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом п. 6.2 "Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений", утвержденного Решением Пермской городской думы от 01.02.2011 N 7, неприменение Постановления Администрации города Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения" (далее - постановление администрации от 27.03.2009 N 162), подлежащего применению, а также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у истца права на получение субсидий, предусмотренных постановлением Администрации города Перми от 27.03.2009 N 162, считает, что все условия, предусмотренные п. 2.2 указанного постановления для получения субсидий истцом соблюдены. Обязанность ответчика выплатить субсидию основывает на положениях п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.01.2008).

Также общество "ТехстройАвтоПлюс", считая неверным вывод судов о том, что субсидии, предусмотренные постановлением администрации от 27.03.2009 N 162, по договорам, заключенным в соответствии с формой, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442 предоставляются только по временным маршрутам, не входящим в единую маршрутную сеть, указывает, что администрацией не издавалось отдельных постановлений, предусматривающих введение таких маршрутов, договор "на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми" был заключен между истцом и Департаментом дорог и транспорта по форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, именно для регулярных перевозок.

Кроме того, заявитель, считая неверным вывод судов о том, что выплаты субсидий в рамках постановления администрации от 27.03.2009 N 162 возможны только при условии заключения договора по форме постановления N 8, указывает, что данная форма договора отменена постановлением администрации города Перми от 03.09.2009 N 577, и, соответственно не могла быть использована Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми при заключении (перезаключении) договоров в 2011 году.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент дорог и транспорта и Департамент финансов просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок) и обществом "ТехстройАвтоПлюс" заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 27.02.2012 N 3-12-вр (далее - договор), согласно условиям которого в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 76 "Проспект Парковый - поселок Мачтобаза" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно п. 2.2.7 договора организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию из расчета 65 888 руб. за полный месяц.

В соответствии с п. 2.2.8 договора организатор пассажирских перевозок принял на себя обязательства перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Общество "ТехстройАвтоПлюс", полагая, что имеет право на получение субсидий, установленных Постановлением N 162, за 2013 год в сумме 2 097 356,51 руб., которые Департамент дорог и транспорта в добровольном порядке не выплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, в частности, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В спорный период в 2013 году на территории города Перми действовали два постановления, предусматривающие порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми на возмещение затрат перевозчикам, устанавливающие различный порядок их возмещения в зависимости от формы договора и вида маршрута (регулярный или временный):

- постановление администрации от 27.03.2009 N 162 - получателями денежных средств, в соответствии с п. 2.1 данного постановления, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (перевозчики), осуществляющие перевозку на основании договора с департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, заключенного по формам, утвержденным постановлениями администрации города от 12.01.2006 N 8 (для всех маршрутов), от 15.07.2009 N 442 (для временных маршрутов, не входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми).

- постановление администрации г. Перми от 15.07.2009 N 443 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенным на конкурсной основе" (далее постановление администрации от 15. 07.2009 N 443) - получателями денежных средств, согласно п. 2.1. данного постановления, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (перевозчики), осуществляющие пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, заключаемого по типовой форме, утвержденной Постановлением администрации города от 15.07.2009 N 442 (для маршрутов, входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми).

Как следует из материалов дела, общество "ТехстройАвтоПлюс" на основании договора от 27.02.2012 N 3-12-вр, заключенного по форме, утвержденной постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 N 442, в 2013 году осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 76 "Проспект Парковый - поселок Мачтобаза".

Маршрут N 76 "Проспект Парковый - поселок Мачтобаза" включен в Единую маршрутную сеть, утвержденную постановлением администрации города Перми от 04.07.2006 N 1148.

На основании вышеизложенного, а также п. 2.2.7 договора от 27.02.2012 N 3-12-вр общество "ТехстройАвтоПлюс" за 2013 году получило субсидию, рассчитанную по постановлению администрации от 15.07.2009 N 443, с целевым назначением: "на возмещение затрат". Истец не оспаривает факт того, что ему выплачены денежные средства за 2013 год в размере 772 799,00 руб. по указанному постановлению.

Между тем, заявитель полагает, что в соответствии с п.2.2.8 договора от 27.02.2012 N 3-12-вр он имеет право на субсидии предусмотренные постановлением администрации от 27.03.2009 N 162.

Из буквального толкования п. 2.1 постановления администрации от 27.03.2009 N 162 следует, что выплата субсидии была предусмотрена лицам, заключившим договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по формам, утвержденным постановлениями администрации города Перми от 12.01.2006 N 8 (для всех маршрутов), от 15.07.2009 N 442 (для временных маршрутов, не входящих в Единую сеть маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования города Перми).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор от 27.02.2012 N 3-12-вр, подписанный между обществом "ТехстройАвтоПлюс" и Департаментом дорог и транспорта города Перми, заключен не по формам, утвержденным постановлениями администрации от 12.01.2006 N 8 и от 15.07.2009 N 442, маршрут, на котором истец осуществляет перевозки не является временным.

Таким образом, заявитель не доказал, какими нормами права установлено получение им дополнительной субсидии, предусмотренной постановлением администрации от 27.03.2009 N 162 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая уже полученную обществом "ТехстройАвтоПлюс" субсидию за 2013 год в сумме 772 799,00 руб., рассчитанную по постановлению администрации от 15. 07.2009 N 443, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на получение денежных средств, предусмотренных постановлением администрации от 27.03.2009 N 162.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильности истолкования судами п. 6.2 "Порядка формирования тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих и межмуниципальных маршрутах городского и пригородного сообщений", утвержденного Решением Пермской городской думы от 01.02.2011 N 7 (далее - Порядок N7), и наличия убытков на стороне истца.

Согласно пункту 6.2 Порядка N 7 в случае если расчетный тариф на i-м маршруте регулярных перевозок превышает расчетный тариф для соответствующего вида транспорта, возмещение затрат на перевозку пассажиров по такому маршруту (в части, не покрытой доходами от перевозки пассажиров) производится за счет средств бюджета города Перми в порядке и на условиях, установленных постановлением администрации города Перми.

Таким образом, при установлении тарифа на перевозку ответчиком определено, что возмещение затрат на перевозку - это компенсация разницы между расчетным тарифом на конкретном маршруте регулярных перевозок расчетным тарифом для соответствующего вида транспорта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расчетный тариф на маршрут N 76 Проспект Парковый-поселок Мачтобаза" составил 10,01 руб., что меньше установленного расчетного тарифа для автобусного транспорта г. Перми -13 рублей. В связи с чем у истца не возникло право на возмещение затрат, возникших установлением государственно регулируемых цен.

При таких обстоятельствах невыплата Департаментом дорог и транспорта спорной субсидии соответствует положениям Постановления N 162 и не является незаконным бездействием Департамента дорог и транспорта, повлекшим для истца возникновение убытков.

Наличие у истца убытков, вызванных действиями ответчика, не доказано, не представлена первичная документация, а также отсутствует документально подтвержденный расчет убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованности вывода судов о том, что субсидии по постановлению администрации от 27.03.2009 N 162 предоставляются только по временным маршрутам, не входящим в единую маршрутную сеть со ссылкой на то, что полномочий по открытию временных маршрутов у департамента дорог и транспорта нет, а администрация не издавала отдельных постановлений, предусматривающих введение таких маршрутов, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" временные маршруты - маршруты, которые вводятся в связи с сезонными изменениями пассажиропотоков, для определения потребности населения в пассажирских перевозках, при изменении дорожных условий, при возникновении чрезвычайных ситуаций и т.п.

По смыслу вышеуказанного положения следует, что организация временных маршрутов, без включения в единую маршрутную сеть, возможна.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о незаконности принятого администрацией города Перми постановления от 03.09.2009 N 577 "О внесении изменений в отдельные постановления администрации города Перми", которым уточняется категория получателей денежных средств в постановлении администрации от 27.03.2009 N 162, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства этого не представлены, в судебном порядке указанное постановление не оспорено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-23933/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

В.А.Купреенков С.Э.Рябова