Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-9740/14 по делу N А07-12574/2013

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И. В.,

судей Кангина А. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496 ОГРН: 1020202770642, далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-12574/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Быстрицкая О.Д. (доверенность от 29.11.2012 N 007/446).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (ИНН: 0207006538 ОГРН: 1110269001380, далее - общество "Красная звезда", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилько А.А.

Временный управляющий общества "Красная звезда" Шилько А.А. 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" производить действия по приостановлению исполнения обязательств по заключенному между обществом "Красная Звезда" и обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" договору электроснабжения N 320609328 от 21.01.2014 путем частичного либо полного ограничения режима электропотребления за исключением случаев возникновения, либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 общество "Красная звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-12574/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Хороненко М.Н., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений, содержащихся в п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что исходя из выводов, содержащихся в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 о принятии обеспечительных мер, можно предположить, что они были приняты на определенное время (зимнее), однако в резолютивной части названного судебного акта суд не указал, до какого времени приняты или действуют обеспечительные меры. При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обеспечительные меры принимались в процедуре внешнего управления, направленной на восстановление платежеспособности, тогда как 25.02.2015 введена процедура конкурсного производства, конечной целью которой является ликвидация должника, а не продолжение его хозяйственной деятельности и извлечение прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неправомерно отказали в принятии в качестве допустимого и относимого доказательства акт осмотра электроустановок N 22 от 09.02.2015 ввиду отсутствия в нем подписи должника, а фотографии об отсутствии обогрева помещений - ввиду невозможности их идентификации. Как полагает общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", судами не принято во внимание, что акт осмотра электроустановок составлен с участием сетевой организации; в акте зафиксировано, что электрическая энергия, поставляемая по договору электроснабжения от 21.01.2014 N 320609328, не обеспечивала обогрев объектов, а использовалась для целей освещения, работы доильных аппаратов, подачи воды, иного электрооборудования, при этом электроотопительные приборы на данных объектах отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из содержания справки внешнего управляющего Шилько А.А. следует, что доходы должника от хозяйственной деятельности предприятия не покрывают текущие расходы, убытки предприятия за декабрь 2014 года составили 372 926 руб. 50 коп. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2015 задолженность должника перед обществом "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" составила 216 759 руб. 62 коп., а по состоянию на 01.03.2015 - 565 510 руб. 41 коп. В связи с этим сохранение обеспечительных мер приведет к росту задолженности за поставленную электроэнергию, что не обеспечивает баланс интересов между сторонами.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание и то, что общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" по отношению к сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" является потребителем услуг, при наличии задолженности по оплате электроэнергии конечным потребителем - обществом "Красная звезда" будут нарушены интересы сетевой организации. В мотивировочной части определения от 09.12.2014 указана только часть объектов, ограничение подачи электроэнергии по которым может привести к существенному ущербу, тогда как в резолютивной части суд первой инстанции запретил ограничения по подаче электроэнергии в отношении иных объектов, указанных в договоре от 21.01.2014 N 320609328, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований, и, тем самым, привел к ограничению законных прав общества на ограничение режима электропотребления в отношении других объектов электроснабжения, тогда как объект - "Зерноток" предназначен для хранения, очистки и переработки зерновых культур.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета производить действия по приостановлению исполнения обязательств по заключенному договору электроснабжения от 21.01.2014 N 320609328 путем частичного либо полного ограничения режима электропотребления, за исключением случаев возникновения либо угрозы возникновения аварийных ситуаций электроэнергетических режимов, не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-12574/2013, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

При вынесении определения от 09.12.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того факта, что частичное либо полное ограничение общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в отношении общества "Красная Звезда" режима электропотребления повлечет нарушение технологического процесса изготовления молока, то есть эксплуатацию доильных установок, охлаждающих танкеров и других механизмов, а также неизбежно приведет к массовой гибели крупного рогатого скота должника вследствие необеспечения его обогрева надлежащим образом в зимний период, чем фактически лишит должника способности вести свою хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, что по существу причинит значительные убытки кредиторам должника, сделает невозможным восстановление платежеспособности общества "Красная Звезда", то есть непреодолимым образом воспрепятствует достижению целей и задач процедуры внешнего управления. В этой связи отсутствие помещениях, указанных в акте осмотра от 09.02.2015, приборов электрического отопления не влечет отмену обеспечительных мер.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет отмену обеспечительных мер, так как до реализации крупного рогатого скота угроза его гибели, в том числе вследствие нарушения технологического процесса, сохраняется, является верным и обоснованным. Данная обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника и принята в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве в обеспечение заявленных требований кредиторов, которые удовлетворяются за счет имущества должника, в связи с чем указанная мера подлежит сохранению до его реализации. Исходя из вышеизложенного ссылка заявителя на отпадение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер, а также на то, что сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций была отклонена.

Суды обоснованно не приняли и довод общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о нарушении баланса интересов сторон, поскольку данное общество в указанной ситуации является текущим кредитором по внеочередным эксплуатационным расходам, в силу чего этот кредитор вправе требовать от должника оплаты задолженности в установленный срок. При этом имущества у должника, как следует из имеющихся актов описи и ареста имущества от 24.11.2014 и 27.11.2014, достаточно для погашения текущей задолженности.

Кроме того, судами учтено, что суд первой инстанции в резолютивной части определения от 09.12.2014 о принятии обеспечительных мер в полном объеме воспроизводит просительную часть заявления о принятии обеспечительных мер и, в связи с тем, что упомянутое определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, оно не подлежит пересмотру.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в удовлетворении заявленного им ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 по делу N А07-12574/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева