Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-4025/15 по делу N А60-33726/2014

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А60-33726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (далее - учреждение культуры, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области отрешение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу N А60-33726/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения культуры - Селянин К.Ю. (доверенность от 18.02.2015 N 47д");

муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории Екатеринбурга" (далее - музей истории, ответчик) - Старкова С.А. (доверенность от 05.09.2014).

Учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с иском к музею истории о взыскании 609 326,51 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", ГБУК "Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"

Решением суда от 30.01.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично, с музея истории в пользу учреждения культуры взысканы задолженность в размере 55 842,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 в сумме 6 987,97 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение культуры просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка достоверности заключения эксперта от 12.12.2014 N 23. Учреждение культуры полагает необоснованными выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 12.12.2014 N 23.

В отзыве на кассационную жалобу музей истории просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, учреждению культуры на праве оперативного управления принадлежит здание, являющееся памятником истории и культуры федерального значения "Здания и сооружения Екатеринбургского завода "Монетка. Башня водонапорная", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 4, литера Е, площадью 36,5 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/006/2007-054, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права 66АВ871716 от 09.04.2007.

Названный объект находится в пользовании музея истории.

В соответствии с актами проверки соблюдения условий использования объекта культурного наследия федерального значения от 15.09.2011, 28.09.2012 занимаемая ответчиком площадь составляет 36, 5 кв. м.

Полагая, что ответчик использует находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества в отсутствие правовых оснований, учреждение культуры, осуществив расчет стоимости пользования имуществом на основании отчетов об оценке от 01.02.2012 N 53/12, от 24.12.2013 N 1975-13/Н-2, исходя из 331 руб. 00 коп. за 1 кв. м. за период с августа 2011 года по 23.12.2013, 768 руб. 00 коп. с 24.12.2013 по июль 2014 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щербинину С.П.

Согласно полученному заключению эксперта от 12.12.2014 N 23 помещения Здания водонапорной башни (объект оценки) необходимо рассматривать в сегменте складской коммерческой недвижимости с существенными специфическими и ограничивающими факторами, которые продиктованы как юридическими ограничениями (объект культурного наследия с соответствующими охранными обязательствами), так и физическими параметрами здания (небольшие неотапливаемые помещения, не подлежащие модернизации). Арендная плата по состоянию на 19.01.2012 составляет 40 руб. 97 коп. за 1 кв. м в месяц с НДС, по состоянию на 13.12.2013 - 48 руб. 55 коп. за кв. м в месяц с НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, а именно: отчеты об оценке от 01.02.2012 N 53/12, от 24.12.2013 N1975-13/Н-2, отчет судебной экспертизы от 12.12.2014 N 23, суды, принимая во внимание, что в отчетах об оценке, представленных истцом, расчет платы за пользование объектом недвижимости произведен относительно объекта оценки, безосновательно отнесенного к сектору рынка административных помещений с полным благоустройством, что не соответствует характеристикам занимаемого ответчиком помещения, пришли к выводу о том, что расчет арендной платы за пользование спорным объектом недвижимости должен производиться исходя из ставки арендной платы, установленной в заключении эксперта от 12.12.2014 N 23.

Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно осуществив расчет, правомерно взыскал с музея истории 55 842 руб. 42 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 31.07.2014 в сумме 6987 руб. 97 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод учреждения культуры о том, что судами не дана оценка достоверности заключения эксперта от 12.12.2014 N 23, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При исследовании данного доказательства суды установили, что оно обладает признаками относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, выводы эксперта являются полными, обоснованными, не противоречат материалам дела; обстоятельств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методики исследования, не установлено.

Учитывая, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось, суды верно признали заключение эксперта от 12.12.2014 N 23 достоверным.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов эксперта не принимается, поскольку несогласие истца с выводами указанного заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 по делу N А60-33726/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова Н.Г.Беляева