Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-4967/15 по делу N А76-18977/2014

Екатеринбург

07 августа 2015 г.

Дело N А76-18977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" (ОГРН: 1077453001713, далее - общество "Коксохиммонтаж-Пром") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-18977/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Коксохиммонтаж-Пром" - Бондаревич О.В. (доверенность от 27.06.2014).

Общество "Коксохиммонтаж-Пром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Радиотехнические системы" (ОГРН: 1037403874144, далее - общество НПО "Радиотехнические системы") о взыскании 4 497 260 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 30.07.2013 N 22/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем общество НПО "Радиотехнические системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Коксохиммонтаж-Пром" судебных расходов в сумме 106 383 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда от 11.03.2015 (судья Костарева И.В.) заявление общества НПО "Радиотехнические системы" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 11.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коксохиммонтаж-Пром" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами закона, неприменение норм права о разумности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Заявитель жалобы полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является завышенным и чрезмерным, обществом НПО "Радиотехнические системы" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности цены, установленной договором от 16.09.2014 N 36 по каждому виду работ (услуг) в размере 106 383 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при решении вопроса о распределении судебных расходов не учтены положения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество НПО "Радиотехнические системы", ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Коксохиммонтаж-Пром" судебных расходов в сумме 106 383 руб.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обществом НПО "Радиотехнические системы" в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 16.09.2014 N 36, акт завершения работ по указанному договору от 31.12.2014 N 93, платежное поручение от 20.01.2015 N 56.

При рассмотрении заявления общества НПО "Радиотехнические системы" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в арбитражном процессе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, категорию рассмотренного судом спора, характер участия представителя общества НПО "Радиотехнические системы" Мелихова М.В. в рассмотрении дела. Судами отмечено, что для рассмотрения настоящего дела Малихов М.В. подготовил отзыв на исковое заявление, представлял документы, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности взыскания с общества "Коксохиммонтаж-Пром" судебных расходов в сумме 106 383 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности цены установленной договором от 16.09.2014 N 36 по каждому виду работ (услуг) в размере 106 383 руб., отклоняется, поскольку реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, проверены судом первой и апелляционной инстанций на основании оценки условий договора, акта завершения работ по указанному договору, анализа обстоятельств, обусловивших предусмотренную договором стоимость; а также исходя из обстоятельств, связанных с разбирательством настоящего дела в арбитражном суде, в том числе с учетом сложности дела, наличия и характера документов, переданных представителем в суд.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных с общества "Коксохиммонтаж-Пром" были предметом исследования и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов применительно к рассматриваемому спору.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-18977/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева