Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

 

Екатеринбург

 

07 августа 2015 г.

Дело N А71-1435/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трошковой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-1435/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Валеев Марат Нуруллович представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Трошковой М.А. - Радикина А.С. (доверенность от 22.07.2015), Сорокин А.Н. (доверенность от 03.12.2014), Трошков О.Г. (доверенность от 05.04.2014);

Ахметзянова Булата Ильфидаровича - Галимова Л.Ф. (доверенность от 23.07.2014);

Корнеева Алексея Константиновича - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 23.07.2013).

В заседании суда кассационной инстанции 27.07.2015 объявлен перерыв до 03.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, при участии представителей:

Трошковой М.А. - Трошков О.Г. (доверенность от 05.04.2014), Сорокин А.Н. (доверенность от 03.12.2014);

Ахметзянова Б.И. - Галимова Л.Ф. (доверенность от 23.07.2014);

Корнеева А.К. - Ахмедшина Р.Р. (доверенность от 23.07.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя.

Определением от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов Александр Владимирович.

Определением от 02.12.2014 Храмов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя утвержден Фарахутдинов Фарид Мингалеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий имуществом должника 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 (судьи Бехтольд В.Я., Ломаева Е.И., Чухманцев М.А.) утверждено мировое соглашение от 13.03.2015, заключенное между Валеевым М.Н. и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве Валеева М.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Трошкова М.А. просит определение от 14.04.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов должника и противоречит п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 (далее - Информационное письмо от 20.12.2005 N 97). Заявитель полагает, что условие мирового соглашения о выплате должником кредиторам 3 500 000 руб. в погашение суммы основного долга в течении одного месяца, не соответствует интересам кредиторов, поскольку в ходе конкурсного производства должник получил от Ахметзянова Б.И. денежные средства в сумме 5 040 357 руб. 55 коп., которые могли быть сразу распределены между конкурсными кредиторами должника без заключения между указанными лицами мирового соглашения, но вместо этого были необоснованно выведены из конкурсной массы должника. Трошкова М.А. считает, что предоставление мировым соглашением должнику ничем необоснованной двухлетней отсрочки для погашения требований кредиторов в отсутствие каких-либо гарантий и обеспечений, при том, что должник является неплатежеспособным в период с 2009 года не погашает свою кредиторскую задолженность, является неправомерным и нарушает права кредиторов. По мнению Трошковой М.А., в материалах дела отсутствуют доказательства объективной возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку хозяйственную деятельность должник не ведет и производственные активы у него отсутствуют, а ссылка должника на то, что им будет организовано новое производство, ничем не подтверждена, доказательства наличия у должника для этого необходимых средств и возможностей не представлены. Заявитель также ссылается на то, что ранее при утверждении первого мирового соглашения по настоящему делу (08.04.2014) с расчетного счета должника были выведены денежные средства в сумме 23 000 000 руб., которые до настоящего момента в конкурсную массу должника не возвращены и не распределены между кредиторами должника, а в период после утверждения оспариваемого мирового соглашения должником из конкурсной массы выведены все активы, в связи с чем на данный момент у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, Трошкова М.А. полагает, что должнику, который в период с 2009 года не предпринимал никаких мер по погашению требований кредиторов и вывел за указанный период все свои активы из конкурсной массы, не может быть предоставлено 40 % прощение долга и значительная отсрочка уплаты оставшихся 60 % задолженности.

Валеев М.Н. и Ахметзянов Б.И. в отзывах просят обжалуемое определение от 14.04.2015 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям представленного суду мирового соглашения, Валеев М.Н. в лице конкурсного управляющего Фахрутдинова Ф.М., и конкурсные кредиторы должника третьей очереди (требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют) в лице представителя собрания кредиторов Галимовой Л.Ф., во исполнение решения собрания кредиторов от 13.03.2015, заключили мировое соглашение.

В данном мировом соглашении стороны констатировали, что в общий размер требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника составляет 356 032 524 руб. 39 коп., в том числе: Ахмедшина Р.Р. - 100 000 руб., Ахметзянов Б.И. - 133 750 860 руб. 21 коп., Бахтияров Р.С. - 52 592 050 руб., Трошкова М.А. - 88 655 728 руб. 32 коп., закрытое акционерное общество "Камбарское РАЙПО" - 50 603 974 руб. 94 коп., общество с ограниченной ответственностью "МК СВК" - 10 329 910 руб. 92 коп., Корнеев А.К. - 20 000 000 руб.

Мировым соглашением установлена скидка с долга в размере 40% от суммы долга перед каждым из кредиторов.

Согласно п 5.3. мирового соглашения в течение одного месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, должник обязуется выплатить кредиторам 3 500 000 руб. в погашение суммы основного долга по настоящему мировому соглашению. В течение двенадцати месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, должник обязуется выплатить кредиторам 104 000 000 руб. в погашение суммы основного долга по настоящему мировому соглашению (п. 5.4. мирового соглашения). В течение двадцати четырех месяцев с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения должник обязуется выплатить кредиторам 106 119 514 руб. 64 коп., в том числе в погашение суммы основного долга по настоящему мировому соглашению 101 752 081 руб. 38 коп., а после погашения суммы основного долга по настоящему мировому соглашению перед всеми кредиторами, 4 367 433 руб. 26 коп. - в погашение сумм пени, штрафов, неустоек перед кредиторами, имеющими соответствующие требования к должнику (п. 5.5. мирового соглашения).

В соответствии с п. 6 мирового соглашения кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, подлежащих начислению в соответствие с п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов, утвердил вышеуказанное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее

В силу ст.138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст.160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Закону, другим Федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утверждением мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 информационного письма от 20.12.2005 N 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В п. 18 информационного письма от 20.12.2005 N 97 указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным 6 отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Как видно из текста мирового соглашения и установлено судом, по условиям данного мирового соглашения должнику предоставляется скидка в размере 40 % от суммы долга по каждому требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, а также освобождение от уплаты процентов, то есть кредиторы без каких-либо условий и гарантий прощают должнику задолженность перед ними в общем размере 142 413 009 руб. и проценты, следовательно, по условиям мирового соглашения предполагается возможность получения кредиторами должника только 60 % от сумм задолженностей, обязанность должника по уплате которых подтверждена, в том числе, и вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность вышеуказанной скидки в отношении большей части задолженностей, а также то, что данная скидка не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, и направлена на обеспечение возможности частичного погашения задолженность должника перед кредиторами в связи с невозможностью полного погашения указанных задолженностей, и то, что скидка именно в указанном размере будет способствовать максимально возможному погашению задолженностей перед кредиторами и восстановлению платежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями мирового соглашения, оставшаяся часть задолженности в размере 213 619 514 руб. 64 коп. погашается в течение двух лет, при этом в период с 14.04.2015 по 14.05.2015 должник обязан выплатить кредиторам 3 500 000 руб., в период с 14.04.2015 по 14.04.2016 - 104 000 000 руб., и в период с 14.04.2015 по 14.04.2017 - 106 119 514 руб. 64 коп.

В то же время в тексте мирового соглашения не предусмотрен график погашения требований кредиторов в течение двух лет, на которые должнику предоставлена отсрочка, с указанием размеров периодических (например, помесячных) платежей в рамках указанного периода, в связи с чем кредиторы в течение длительного времени (до 14.04.2016, включительно) лишены возможности контролировать деятельность должника и предпринимаемые им меры по исполнению условий мирового соглашения, а также возможности заявить о расторжении спорного мирового соглашения в связи с его неисполнением.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что с учетом момента возбуждения настоящего дела о банкротстве (2009 год) и моментов возникновения у должника обязательств по уплате кредиторам вышеназванных задолженностей (в период до 2009 года), должнику фактически предоставляется отсрочка погашения требований кредиторам на срок превышающий срок конкурсного производства (более семи лет), а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предоставления должнику такой значительной отсрочки платежей, в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного, указав, что погашение кредиторской задолженности по мировому соглашению должник планирует за счет осуществления производственной деятельности по организации производства обрезиненных валов и осуществления деятельности по реализации металлопроката, суд не исследовал и не оценил реальность и конкретность данного плана, а также его обоснованность, и не учел, то, что для организации и осуществления вышеуказанной деятельности требуются значительные финансовые средства, производственные активы, трудовые ресурсы и т.п., доказательств наличия которых у должника в материалы дела не представлено, при том, что должник не ведет никакой хозяйственной деятельности и по состоянию на настоящее время у него отсутствуют какие-либо производственные и иные ликвидные активы.

При этом, сославшись на представленное в материалы дела технико-экономическое обоснование по организации производственной деятельности должника, суд данный документ не исследовал, не оценил и не принял во внимание то, что он, по существу, носит декларативный характер, не имеет документального обоснования, не содержит никакой информации по источникам инвестиций, месту организации производства и иных организационных и технических параметров, а в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности названного технико-экономического обоснования, и из него не представляется возможным установить, за счет каких именно средств должник имеет намерение организовать производственную деятельность, требующую значительных финансовых вложений, производственной базы и трудовых ресурсов.

Суд также не принял во внимание, не исследовал и не оценил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014, по состоянию на апрель 2014 года на расчетном счете должника находились денежные средства в размере более 23 000 000 руб., у должника имелось недвижимое имущество рыночной стоимостью 75 758 940 руб. и дебиторская задолженность на общую сумму 34 843 651 руб. 69 коп., в то время как по состоянию на настоящее время у должника указанные активы отсутствуют, имевшееся у должника недвижимое имущество отчуждено, денежные средства с расчетного счета должника перечислены, дебиторская задолженность затруднена ко взысканию и реализации в связи с тем, что в отношении дебиторов должника возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом в период с 2009 года до апреля 2015 года должник не производил никаких погашений имевшейся у него кредиторской задолженности, в том числе и частично, но за указанный период времени произвел действия по отчуждению практически всех имевшихся у него ликвидных активов, в связи с чем при наличии у должника денежных средств и ликвидного имущества в значительном размере в течение процедуры банкротства, действующей в отношении должника уже около шести лет, никаких действий по частичному погашению задолженностей перед кредиторами должником не предпринято, в то время как текущие требования к должнику в течение указанного периода постоянно возрастают, что влияет на возможность погашения требований перед кредиторами, включенными в реестр.

Следует также отметить, что в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, расходование его денежных средств и все действия, касающиеся имущества должника, действительность и целесообразность совершаемых должником сделок, в том числе по отчуждению активов, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за распоряжением должником, принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает ничем не обоснованными, немотивированными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах, преждевременными, и сделанными без учета и оценки действий должника по отчуждению активов, выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, не содержат неразумных сроков погашения задолженности и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения.

Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платёжеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, и то, что условиями мирового соглашения при значительных периоде рассрочки и размере прощенного долга без условий и гарантий, не предусмотрен график погашения задолженности, не учтены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов, в том числе отсутствие у должника активов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и исполнения мирового соглашения, а необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что в ходе дела о банкротстве должник не производил погашение кредиторской задолженности и осуществлял действия по выводу активов, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Таким образом, при утверждении по настоящему обособленному спору мирового соглашения, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал надлежащим образом и в полном объеме вопрос о том, нарушает ли оно права и законные интересы кредиторов должника. Между тем без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства и не затрагивает права и законные интересы иных лиц, является преждевременным, необоснованным и неподтвержденным в установленном порядке.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, разрешить ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом результатов исследования и оценки того, не противоречит ли предложенное к утверждению сторонами мировое соглашение требованиям действующего законодательства и не нарушает ли оно права и законные интересы кредиторов должника, и в зависимости от результата рассмотрения указанного ходатайства принять решение по существу рассматриваемого спора в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-1435/2009 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

 

Судьи

Е.Н. Сердитова
А.В. Кангин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

п. 18 информационного письма от 20.12.2005 N 97 указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным 6 отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2015 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009


Хронология рассмотрения дела:


07.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


04.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


04.12.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС15-10440


07.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


16.07.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС15-10440


02.07.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


15.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


21.04.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


16.04.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


14.04.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


27.03.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


02.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


02.02.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


30.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


26.01.2015 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


22.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


13.01.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


04.12.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


12.11.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


23.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16243/09


26.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


25.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16243/09


29.04.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


18.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


16.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


11.04.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


08.04.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


18.03.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


11.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


07.02.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


28.01.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


17.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


07.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16243/09


23.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16243/09


22.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16243/09


03.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16243/09


25.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


25.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


25.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


06.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


17.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


04.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


20.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


20.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


10.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


03.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


31.05.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


13.05.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


17.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


12.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


11.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


08.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


06.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16243/09


06.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16243/09


15.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16243/09


25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


24.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


31.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


24.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


16.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


14.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


29.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


20.12.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


28.10.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


24.10.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


28.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09


13.05.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


28.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


07.04.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


04.02.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


04.02.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


01.02.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/2009


20.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09-С4


29.12.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


12.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/2009


08.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


16.09.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


15.09.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


28.07.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


26.04.2010 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


26.04.2010 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


12.03.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


08.02.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


03.12.2009 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-1435/09


02.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 16243/09


02.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 16243/09


30.11.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4558/09


26.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16243/09


26.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16243/09


02.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7158/09