Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-9573/16 по делу N А60-29986/2015

Екатеринбург

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-29986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее- Банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу N А60-29986/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Комаров С.В. (доверенность от 15.06.2014 N 34-ф-3-01/014/0055.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Центральный" (далее - общество, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании 218 613 руб. 88 коп. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Решением суда от 04.03.2016 (судья Пшеничникова И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает, что помещение передано арендодателю в первоначальном состоянии, соответствующем акту приема-передачи от 01.10.2012, при этом доказательств передачи Банку систем вентиляции, пожарно-охранной сигнализации, датчиков пожаротушения, светильников и наружной стены в пользование материалы дела не содержат. По мнению Банка, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФакелСтрой-Сервис", поскольку, суды, указав, что ремонтные работы некачественные, разрешили вопрос о правах и обязанностях данного лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2012 N 62-03/12.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение площадью 67,7 кв. м, под номером 4 на 1 этаже здания по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д. 22, в порядке и на условиях, определяемых договором, что подтверждается актом от 01.10.2012.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.09.2013 N 1 о продлении срока действия договора до 01.08.2014.

В силу пункта 12.2 договора досрочное прекращение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п. 6.2.2. договора арендатор имеет право по предварительному письменному согласованию с арендодателем устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование

для охраны и другую собственность.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт.

Арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, чистоте обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами СНиПами и другим нормативными документами, распространяющими свое действие на помещения (п. 6.4.14 договора).

Согласно п. 9.5 арендатор несет перед арендодателем ответственность за ущерб или убытки, причиненные действиями или бездействием арендатора, выразившиеся в виде повреждений общественных зон здания, в размере прямого и действительного ущерба, а также ремонтно-восстановительных работ, возмещаемых в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования арендодателем.

В силу п. 13.2 договора арендатор обязан возвратить помещение по акту в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Банковский офис, который размещался в арендованном помещении, закрылся 15.05.2014, в связи с чем ответчиком принято решение не пролонгировать договор.

Между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки помещения от 31.07.2014, согласно которому указанное нежилое помещение передано истцу в ненадлежащем состоянии, не проведены работы по восстановлению помещения, в том числе: не восстановлены системы вентиляции и пожарно- охранной сигнализации; не восстановлены датчики пожаротушения; количество встроенных светильников не совпадает с количеством, которое было при передаче помещения; не соответствует потолочная плитка; полностью заменена керамическая плитка; не восстановлена наружная стена после демонтажа рекламного щита.

По расчету истца, сумма ущерба составила 218 613 руб. 88 коп.

Поскольку Банк ущерб истцу не возместил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава

правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что помещение передано арендатору в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации; помещение передается арендатору с внутренней отделкой стен (штукатурка, покраска), потолков (навесные, типа "Армстронг" и пола (керамическая плитка), о чем составлен акт приема-передачи от 01.10.2012, подписанный ответчиком без замечаний.

Перед возвращением помещения истцу, ответчиком произведен частичный ремонт в помещении. В акте сдачи-приемки помещения от 31.07.2014, подписанным только со стороны ответчика, зафиксировано состояние арендуемого ответчиком недвижимого имущества, в том числе повреждения. Работы выполнены в неполном объеме: не восстановлены системы вентиляции, пожарной сигнализации, не соответствует количество светильников, потолочная плитка не соответствует первоначальным размерам, не полностью заменена керамическая плитка, после покраски стены произошло

вздутие, наружная стена после демонтажа не восстановлена.

Арендодателем подписан дефектный акт от 31.07.2014, в котором перечислены названные замечания.

Обществом составлен акт от 01.08.2014 N 57 проверки состояния электрооборудования помещения N 4 торгового центра "Центральный" г. Качканар, согласно которому в результате проведения ремонтных работ произведенных в помещении N 4 торгового центра "Центральный" г. Качканар, арендуемом Банком, выявлены следующие недостатки: нет напряжения в трех розетках; не работает пожарная сигнализация; не выполнено аварийное освещение; произведена замена светильников, не соответствующих ранее по проекту.

Расходы истца на приведение спорного помещения в надлежащее состояние подтверждаются: договорами на выполнение работ по подготовке локально-сметного расчета от 25.08.2015, подряда от 07.09.2015, заключенными

истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (исполнитель), локально-сметным расчетом N 15-04 на ремонт помещений N 4 (S=67,7 кв.м.) на сумму 218 613 руб. 88 коп., свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Триумф" N 0553.05-2010-6615013615-С-146 от 19.06.2015, в локально - сметном расчетом N 15-04, счетом на оплату N 13 от 16.10.2015, счетом-фактурой N 42 от 16.10.2015 на сумму 218 613 руб. 88 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 16.10.2015, акт N42 от 16.10.2015, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года на сумму 218 613 руб. 88 коп., счетом-фактурой N42 от 16.10.2015.

ООО "Триумф" подтвердило получение денежные средства по договору подряда от 07.09.2015.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о доказанности причинной следственной связи между убытками истца в указанной сумме и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.

Довод Банка о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФакелСтрой-Сервис" отклоняется.

Поскольку судебные акты выводов относительно прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "ФакелСтрой-Сервис" не содержат, судом в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по делу N А60-29986/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.Э.Рябова А.А.Столяров