Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-7994/14 по делу N А60-47967/2013

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А60-47967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сосновское" (далее - общество "ЖКХ Сосновское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-47967/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - Комитет по управлению имуществом) -Хабирова Е.В. (доверенность от 09.04.2015), Черемных В.П. (далее - доверенность от 03.08.2015);

общества "ЖКХ Сосновское" - Нагдасева Н.Л. (доверенность от 05.12.2014).

Общество "ЖКХ Сосновское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны 901 210 руб. 05 коп. основного долга, 42 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 56, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (далее - муниципальное учреждение), муниципальное унитарное предприятие "Центральный", открытое акционерное общество "Свердловскэнергосбыт" в лице Восточного филиала.

Решением суда от 11.05.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 (судьи Абознова О.В., Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖКХ Сосновское" просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, давая оценку доказательствам суда первой инстанции в части выводов о платежеспособности третьего лица, приходит в явное противоречие в оценке одного и того же доказательства. Истец полагает, что апелляционный суд не дал оценку его возражениям относительно отсутствия платежных документов, подтверждающих перечисление и поступление на расчетные счета третьего лица указанных в отчетах агента денежных средств, а также других платежных документов, подтверждающих платежеспособность третьего лица.

Истец указывает на то, что в нарушение п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, а не в той части, которая указана в апелляционной жалобе. Кроме того, в этой части постановление апелляционной инстанции противоречит выводам, содержащимся в решении суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отсутствуют основания полагать, что обязательства, возникшие из исполнительного листа АС N 004569600 от 23.05.2012 были погашены ответчиком за счет расчетов с ресурсоснабжающими организациями, так как нет ни соглашения об отступном, ни соглашения о зачете требований. Истец также указывает на то, что представленные ответчиком договоры уступок от 16.09.2012, 28.09.2012, платежные поручения не содержат ссылки на основание перечисления денежных средств в счет исполнения судебного акта, ни в одном документе не указано, что за счет муниципальных гарантий был произведен расчет с обществом "ЖКХ Сосновское" в счет долга муниципального учреждения. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что часть актов сверки подписана неуполномоченными лицами, в дело не представлено первичных документов, в связи с чем акт сверки не является доказательством по делу. По мнению заявителя также не представлено доказательств того, что в актах сверки учтена сумма долга по исполнительному листу серии АС N 004569600, доказательств погашения долга в полном объеме по указанному исполнительному листу не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-12865/2012 с муниципального учреждения в пользу общества "ЖКХ Сосновское" взыскано 986 970 руб. 56 коп. основного долга, 42 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 294 руб. 42 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 10597/12/62/66.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе исполнительного производства частично взыскано в пользу взыскателя 85 760 руб. 51 коп.

В акте от 22.07.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10597/12/62/66, возвращении исполнительного листа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом в порядке субсидиарной ответственности основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований возложения субсидиарной ответственности на ответчика, установленной в судебном заседании платежеспособности должника и возможности исполнения судебного акта, а также факта наличия денежных средств у должника.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом придя к выводу об отсутствии у учреждения денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о фактическом погашении задолженности муниципального учреждения перед истцом путем предоставления ответчиком значительного бюджетного финансирования для покрытия задолженностей истца перед ресурсоснабжающими организациями, в частности, перед ОАО "Свердловэнергсбыт" и ЗАО "Уралсевергаз", через погашение обязательств по муниципальным гарантиям.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Как установлено судами, правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Должником по обязательствам по своей организационно-правовой форме является муниципальное учреждение. Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" учреждено Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом МО "Каменский городской округ".

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Законом N 83-ФЗ также предусмотрено, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Судам не представлено сведений о том, что в спорный период был изменен тип учреждения МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ".

При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что до внесения изменений в Положение и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания полагать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В материалы дела представлен агентский договор от 01.01.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦУ", агент) и муниципальным учреждением (принципал).

Кроме того, ответчиком в подтверждение исполнения судебного акта в полном объеме представлены отчеты общества "РЦУ" о поступлении от абонентов в адрес муниципального учреждения денежных средств и задолженность агента по перечислению указанных денежных средств в августе 2013 г. в размере 81 901 руб. 73 коп.; в сентябре 2013 г. - 223 001 руб. 55 коп.; в октябре 2013 г. - 93 247 руб. 61 коп.; в ноябре 2013 г. - 157 803 руб. 36 коп.; в декабре 2013 г. - 67 500 руб.

Исследовав названные документы, суды пришли к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие платежеспособности должника и возможности исполнения судебного акта за счет его средств.

Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, для урегулирования ситуации по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, на территории муниципального образования принимались меры к исполнению данных обязательств.

В спорный период на территории муниципального образования действовала схема снабжения населения коммунальными услугами, при которой муниципальное учреждение, выполнявшее функции управляющей компании для населения, покупало ресурсы не напрямую у поставщиков, а у общества "ЖКХ Сосновское", которое в свою очередь заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями. Администрацией МО "Каменский городской округ" в целях погашения кредиторской задолженности предприятий ЖКХ, подготовки к отопительному сезону 2013-2014 г. в сентябре 2013 г. были предоставлены муниципальные гарантии поставщикам тепло- и энергоресурсов без права регрессного требования к принципалам.

Поскольку муниципальные гарантии могли выдаваться только за муниципальные предприятия и учреждения, поэтому на такие предприятия и учреждения (МУП "Теплосети" и МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ") переводились задолженности по оплате ресурсов, либо права требования.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены: копии постановлений Главы МО "Каменский городской округ" о предоставлении муниципальной гарантии N 1956 от 19.09.2013, N 1957 от 19.09.2013, копии постановлений Главы МО "Каменский городской округ" об исполнении обязательств по муниципальной гарантии "Каменский городской округ" от 21.11.2013 N 2471, от 21.11.2013 N 2472, копия договора о предоставлении муниципальной гарантии N 1 от 20.09.2013, копия договора о предоставлении муниципальной гарантии N 3 от 20.09.2013, копии требований от 14.10.2013, от 18.11.2013, платежного поручения N 1468 от 22.11.2013 на сумму 30 615 202 руб. 28 коп., платежного поручения N 1467 от 22.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., акт сверки за период с 01.01.2013 по 21.02.2014, договор уступки права требования от 16.09.2013 N 09/13/90703, договор уступки права требования от 28.09.2012 N 09/12/90703.

Из представленных документов следует, что посредством бюджетного финансирования была закрыта задолженность истца - общества "ЖКХ Сосновское", перед обществом "Свердловэнергсбыт" на сумму более миллиона рублей: по договорам уступки права требования "Свердловэнергсбыт" передал свое право требования задолженности у должника - общества "ЖКХ Сосновское", новому кредитору - муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ". Расчеты с обществом "Свердловэнергсбыт" за уступленные права требования произведены за счет средств муниципальных гарантий.

Также из представленных документов следует, что для погашения кредиторской задолженности предприятий ЖКХ, действовавших на территории данного муниципального образования, перед обществом "Уралсевергаз" (в том числе и задолженности общества "ЖКХ Сосновское") были получены денежные средства из областного бюджета в виде межбюджетных трансфертов, и также путем исполнения обязательств по муниципальным гарантиям, погашались задолженности, в том числе истца, перед обществом "Уралсевергаз" (путем перевода долгов на муниципальное предприятие "Теплосети" и выплат по муниципальной гарантии).

Поскольку муниципальным учреждением требования к обществу "ЖКХ Сосновское" не предъявлялись, согласно актам сверки такая задолженность общества перед муниципальным учреждением отсутствует, и не числится по бухгалтерским документам муниципального учреждения, ответчик - муниципальное образование "Каменский городской округ", обоснованно полагает все обязательства перед ответчиком исполненными.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что представленные ответчиком договоры уступок от 16.09.2012, 28.09.2012, платежные поручения не содержат ссылки на основание перечисления денежных средств в счет исполнения судебного акта, поскольку доказательств того, что по договорам уступки прав требования переданы права требования по иным обязательствам, не представлено.

Доводы истца о недоказанности ответчиком того, что в актах сверки учтена сумма долга по исполнительному листу серии АС N 004569600, также верно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в акты сверки вошла задолженность по иным обязательствам должника.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о погашении за счет бюджетных средств задолженности истца перед ресурсоснабжающими организациями.

Доводы истца о том, что между ним и муниципальным учреждением отсутствует акт о зачете встречных однородных требований, заслуживает внимания, однако, также подлежит отклонению в силу следующего.

Ни ответчик, ни третье лицо - муниципальное учреждение, не оспаривают факт отсутствия оформленных в установленном порядке актов зачета между истцом и учреждением - основным должником, либо направленных уведомлений о произведенных зачетах.

Однако, поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос о возможности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, в условиях, когда из материалов дела усматривается, что муниципальным образованием производились расчеты с кредиторами истца, в частности, с обществом "Свердловэнергсбыт", за счет бюджетных средств, принимая во внимание также, что при добросовестном поведении самого истца ничто не препятствовало и ему в проведении зачета с муниципальным учреждением, чего сделано также не было, при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности - законными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что проведение зачета в данной ситуации остается в рамках правоотношений истца и основного должника, а муниципальное образование не имело возможности для проведения зачета, т.к. не являлось стороной в обязательстве. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое погашение бюджетом задолженности истца перед его контрагентами на сумму в значительной степени превышающей размер задолженности учреждения, принимая во внимание, что у истца не имелось никаких препятствий в проведении зачета, а у ответчика возможность проведения зачета отсутствовала, предъявление истцом требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности - не отвечает критериям добросовестного поведения. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-47967/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сосновское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сосновское" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова