Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-1672/10 по делу N А50-25599/2009

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Звонаревой А.С. - Звонарев А.С. (доверенность от 15.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта") - Астафьев С.В. (доверенность от 10.12.2013).

Общество "Бетта", являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (ИНН: 5905016221 ОГРН: 1025901224051, далее - общество "Компания СБМ", должник), 15.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Звонаревой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Звонарева Александра Сергеевна 16.01.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания СБМ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 указанные заявления приняты к совместному рассмотрению в рамках одного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 (судьи Полякова М.А., Алексеев А.Е., Ухтинская Ю.Б.) ходатайство общества "Бетта" удовлетворено, Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" отложено на 02.03.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 11.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Звонарева А.С. просит определение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Бетта" требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для отстранения Звонаревой А.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника носят предположительный характер, сделаны без оценки доводов приведенных арбитражным управляющим. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, выписка по счету в данных правилах не указана; финансовый анализ должника проводился после отстранения конкурсного управляющего Волкова С.В. Арбитражный управляющий Звонарева А.С. отмечает, что суды, указывая на непринятие мер к оценке, не мотивировали, почему оценка конкурсного управляющего не является мерами, необходимыми для анализа таких платежей, и как иные меры должны были быть произведены и каким образом они привели бы к иному результату, чем это установлено конкурсным управляющим. Судами не учтено, что после отстранения Волкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З., которой проведен повторный финансовый анализ должника, различия между показателями, полученными Звонаревой А.С. по данным уполномоченного органа и Генераловой Л.З. не найдены, следовательно, у Звонаревой А.С. имелись все основания руководствоваться данным финансовым анализом и теми принятыми мерами, которые были совершены предыдущими арбитражными управляющими.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, не указано на основании каких правовых норм выписка по счету является первичным документом, а также единственным и необходимым доказательством, подтверждающим наличие займа в отсутствии того факта, что вся бухгалтерская отчетность и документация уничтожены конкурсным управляющим Волковым С.В. По мнению Звонаревой А.С., судами не принято во внимание то, что ей предпринимались меры по истребованию документов как у бывшего руководителя, так и у предыдущего конкурсного управляющего Генераловой Л.З. (инвентаризационные описи), на что были получены отрицательные ответы о наличии каких-либо документов. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 7, 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указывает на то, что судами не установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Кроме того, как полагает Звонарева А.С., поскольку требование конкурсного кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, данный кредитор в случае его активного участия в процедурах банкротства имел реальную возможность представить конкурсному управляющему должника предложения по оспариванию сделок с соответствующим обоснованием, однако общество "Бетта" к конкурсному управляющему с таким предложением не обращалось.

Общество "Бетта" в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Звонаревой А.С. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество "Компания СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Определением суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Компания СБМ" утверждена Звонарева А.С.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов общества "Компания СБМ" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 114 607 459 руб. 33 коп., в том числе 88 699 271 руб. 05 коп. основного долга; в ходе процедуры банкротства погашено лишь 8,18% общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Звонаревой А.С. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, общество "Бетта" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Звонарева А.С. также обратилась в арбитражный суд об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство общества "Бетта" и отстраняя Звонареву А.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.1.2011 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Катод", при этом на последнее возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника следующего имущества: 1. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59- 20/02/2006-055; 2. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47- 55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054; 3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

Однако свидетельства о государственной регистрации права собственности общества "Компания СБМ" на указанные объекты, как установили суды, получены Звонаревой А.С. лишь 14.05.2014, то есть более чем через год после ее утверждения конкурсным управляющим должника (определение суда от 24.04.2013).

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Звонаревой А.С. о том, что задержка с оформлением права на объекты недвижимости обусловлена объективными обстоятельствами, а именно необходимостью дополнительно к указанным в обжалуемом судебном акте арестам принимать меры по снятию ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 N 13235/13/02/59, 13238/13/02/59, 13235/13/02/59, а также от 17.04.2014 N 146687/14/46/59, поскольку соответствующие меры по снятию запретов стали приниматься Звонаревой А.С. лишь в декабре 2013 года - январе - феврале 2014 года, то есть спустя почти восемь месяцев после утверждения ее конкурсным управляющим должника. Данный срок дает основания полагать, что в случае своевременного принятия конкурсным управляющим мер к обращению за регистрацией прав ей понадобилось бы относительно немного времени для установления всех обстоятельств принятия арестов (запретов) и основанного на законе реагирования на них с целью их снятия (ст. 20.3 и 126 Закона о банкротстве), что обеспечило бы оформление за обществом "Компания СБМ" прав на недвижимость в разумные сроки и, соответственно, не допустило бы затягивание конкурсного производства и возможность причинения убытков кредиторов вследствие нарастания текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Звонаревой А.С. о том, что задержка с оформлением права в отношении объектов недвижимости обусловлена недостаточностью денежных средств для уплаты госпошлины за регистрацию и получением достаточных средств только 13.03.2014 от кредитора Кругловой С.А., поскольку сам размер госпошлины за регистрацию права собственности (15 000 руб. за одно регистрационное действие) представляется относительно небольшим для того, чтобы недостаточностью такой суммы оправдать промедление с регистрацией объектов недвижимости, стоимость которых превышает несколько миллионов рублей.

Конкурсный управляющий, выполняющий свои обязанности на профессиональной основе, обязан самостоятельно принимать исчерпывающие меры к скорейшему и наиболее эффективному изысканию (привлечению) денежных средств, необходимых для реализации мер, направленных на обеспечение интересов кредиторов. Тем не менее, при неоднократном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении конкурсного производства вопрос о недостаточности финансирования конкурсного производства со стороны Звонаревой А.С. не ставился.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что согласно выписке по расчетному счету общества "Компания СБМ" за период 2007-2009, в период с января по март 2009 года с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" перечислено более 50 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору N 30/0109 от 30.01.2009 сумма 43.800 тыс. руб." и "предоставление займа по договору N 5/0309 от 11.03.2009 сумма 7.002 тыс.руб.".

Согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как верно отмечено судами, обстоятельства перечисления столь крупных денежных сумм обществу "МонолитСтрой" должны были подвергнуться анализу со стороны конкурсного управляющего Звонаревой А.С. с учетом того, что определением арбитражного суда от 25.04.2012 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение бывшим конкурсным управляющим Волковым С.В. обязанности по анализу финансового состояния должника, однако требование о перечислении обществом "МонолитСтрой" вышеуказанных сумм на расчетный счет должника направлено Звонаревой А.С. лишь 13.02.2015, то есть уже после ее отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

То, что соответствующие обстоятельства перечисления денежных средств в адрес общества "МонолитСтрой" не анализировались предшественниками Звонаревой А.С. в должности конкурсного управляющего общества "СБМ", не исключает ее ответственности за несовершение тех действий, которая она в качестве конкурсного управляющего обязана была совершить в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, изучив представленные в их обоснование документы, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности своевременного совершения конкурсным управляющим Звонаревой А.С. тех действий (мероприятий), несовершение или несвоевременное совершение которых ставится ей в вину, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные Звонаревой А.С. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания СБМ" являются существенными, свидетельствуют о недобросовестных действиях, влекущих невозможность согласования порядка продажи недвижимого имущества должника с собранием кредиторов, увеличение срока конкурсного производства в отношении должника и увеличение размера его текущих обязательств, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах Звонарева А.С. правомерно отстранена судами первой и апелляционной инстанций на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Компания СБМ". Указанный вывод судов не противоречит разъяснениям, содержащихся в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не усмотрели оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Уйманова Д.В., ввиду невозмещения последним убытков, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А50-30285/2009.

Заявление Звонаревой А.С. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отклонено в связи с наличием оснований для ее отстранения в порядке, установленном п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что общество "Бетта" с предложением об оспаривании сделок к конкурсному управляющему должника не обращалось, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве такое обращение является правом конкурсного кредитора, а его несовершение не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

Иные доводы Звонаревой А.С., приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова