Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-4343/15 по делу N А60-47171/2012

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А60-47171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гартунг Ольги Романовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-47171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Гартунг О.Р. - Щелконогова А.Ю. (доверенность от 23.09.2013 N 66АА1994611);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вега-ЮТ" (далее - ООО "Вега-ЮТ", должник) - Семенов А.С. (доверенность от 29.07.2015);

Аксёнов В.Б. (предъявлен паспорт).

Согласно материалам дела, Аксенов В.Б. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Вега-ЮТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 ООО "Вега-ЮТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Гартунг О.Р. обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скакунова П.Ю., выразившиеся в непринятии мер:

- направленных на выявление, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- по оспариванию сделок, в результате которых имущество должника выбыло из его законного владения;

- по проведению инвентаризации имущества должника;

а также выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении обязанностей по опубликованию сведений о проведении 14.07.2014 собрания кредиторов должника;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей по опубликованию сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника 26.03.2014 и 14.07.2014 и сведений о проведении 14.07.2014 собрания кредиторов должника (с учетом объединения судом жалоб Гартунг О.Р. для совместного рассмотрения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 жалоба Гартунг О.Р. удовлетворена частично; действия конкурсного управляющего ООО "Вега-ЮТ" Скакунова П.Ю., выразившиеся в неразмещении сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника 26.03.2014 и 14.07.2014, а также сведений о проведении 14.07.2014 собрания кредиторов, признаны несоответствующими требованиям ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гартунг О.Р. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты, признать незаконными все оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Скакунов П.Ю. и конкурсный кредитор Аксенов В.Б. в отзывах на кассационную жалобу указывают на правомерность выводов судов, отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Судами установлено, что 02.07.2013 в адрес арбитражного управляющего ООО "ВЕГА-ЮТ" Скакунова П.Ю. бывшим директором ООО "ВЕГА-ЮТ" Гартунг О.Р. направлено почтовым отправлением N 62409762010072 сообщение об имуществе должника, которое получено адресатом 11.09.2014. Арбитражному управляющему ООО "ВЕГА-ЮТ" Скакунову П.Ю. сообщено, что указанное имущество представляет собой узлы, агрегаты, приборы, установки, устройства, детали, из которых ООО "ВЕГА-ЮТ" была смонтирована линия ЛППМ-4000 и в настоящее время находится в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 88, литер Ц.

Ссылаясь на отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника адекватных мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, оспаривание сделок, повлекших выбытие этого имущества, Гартунг О.Р. обратилась с рассмотренными судами требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявлений Гартунг О.Р. в обжалуемых частях судебных актов, исходили из необоснованности требований.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено судами, приказом N 1 от 23.10.2013 конкурсный управляющий назначил проведение инвентаризации имущества должника, по результатам которой выявлено единственное имущество должника - долгосрочное право аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39 (инвентаризационная опись от 23.10.2013 N 1).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34989/2012 должник обратился с иском (с учётом изменения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из незаконного владения ООО "Компания "Доломит", ИП Аксенова Владимира Борисовича, ООО "Завод полимерных материалов "Урал" линии по производству линолеума ЛППП-4000, состоящую из узлов, агрегатов и приборов, список которых был приведен Гартунг О.Р. Соответственно, имущество, заявленное в рамках поименованного спора как подлежащее истребованию в пользу истца, является идентичным тому, на необходимость которого ссылается Гартунг О.Р. в своей жалобе на действия конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34989/2012 от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования истца об изъятии спорного имущества не установлены.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, свидетельствует о безосновательности аргументов Гартунг О.Р. о наличии оснований для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат спорного имущества.

С учетом изложенного, основания для принятия предлагаемых Гартунг О.Р. мер, у конкурсного управляющего должника Скакунова П.Ю. отсутствовали, равно как и не имелось оснований для оспаривания сделок должника; иного заявителем жалобы не доказано.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанций, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу N А60-47171/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гартунг Ольги Романовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева