Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-4561/15 по делу N А50-17048/2014

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А50-17048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - товарищество "Максима Горького, 65", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-17048/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители товарищества "Максима Горького, 65" - Степанов В.В. (доверенность от 31.03.2014), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Гилева Ж.В. (доверенность от 06.05.2015).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Максима Горького, 65" 799 785 руб. 25 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по июнь 2014 года, 71 672 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 07.11.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования общества "ПСК" удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Максима Горького, 65" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов товарищество "Максима Горького, 65" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что температура подаваемой обществом "ПСК" в спорный период горячей воды (далее также - ГВС) была менее 60 °C, следовательно, не соответствовала нормам, установленным СанПиН 2.1.4.2496-09. По мнению товарищества "Максима Горького, 65", перерасчет платы за ГВС, представленный обществом "ПСК" и принятый судами, не соответствует п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку общество "ПСК" применило процент снижения платы к периоду в 1 день (а следовало применять к периоду в 1 месяц).

Заявитель жалобы полагает, что при расчете суммы задолженности по ГВС общество "ПСК" неправомерно применяет компонент на тепловую энергию и отдельно компонент на холодную воду.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение ст. 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установили у общества "ПСК" статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвели взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "ПСК" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ПСК", в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения, в период с января по июнь 2014 года поставило на объект, находящийся в управлении товарищества "Максима Горького, 65", тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с уточненным расчетом истца составила 3 757 503 руб. 36 коп. На оплату тепловой энергии и горячей воды товариществу "Максима Горького, 65" были выставлены счета-фактуры. С учетом частичной оплаты в размере 2 957 718 руб. 11 коп. задолженность товарищества "Максима Горького, 65" за потребленные ресурсы составила 799 785 руб. 25 коп.

Неисполнение товариществом "Максима Горького, 65" обязанности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии, горячей воды.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период товариществом "Максима Горького, 65" не оспорен, возражения ответчика в суде первой и апелляционной инстанций касались определения размера платы за ГВС в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества (по температурному показателю), а также правомерности предъявления требований об оплате ресурса обществом "ПСК", не являющимся, по мнению ответчика, надлежащей ресурсоснабжающей организацией.

Доводы товарищества "Максима Горького, 65", касающиеся статуса общества "ПСК" как теплоснабжающей организации по отношению к ответчику в спорный период, рассмотрены судами как первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм названного Закона система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельства от 25.06.2009 и от 08.07.2009 о праве собственности общества "ПСК" на тепловую трассу, расположенную от ТК-351 до здания ЦТП-35 по ул. Максима Горького, 75, и от ЦТП-35 до жилых домов по ул. Максима Горького, 75, 77, от который получает ресурс ответчик, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, согласно которому точкой поставки тепловой энергии потребителю является наружная стена здания по ул. Максима Горького, 75, а также утвержденное судом мировое соглашение по делу А А50-9995/2014, согласно которому обществом "ПСК" приобретает тепловую энергию у общества "ТГК-9", в том числе по жилому дому, находящему в управлении ответчика, суды пришли к выводу о том, что общество "ПСК" доказало наличие у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу "Максима Горького, 65".

Довод товарищества "Максима Горького, 65" о несоответствии перерасчета истца в части применения процента снижения платы к расчетному периоду, равному одному календарному дню, ранее рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Указанное следует из мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, в которой указано, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

В резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 также указано, что п. 5 приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Проанализировав расчеты снижения платы, представленные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец получаемый процент снижения платы за ГВС умножает на размер платы за ГВС за день, ответчик умножает на размер платы за ГВС в месяц. Таким образом, размер снижения по расчетам ответчика больше, чем у истца, в 30 раз и даже при небольших отклонениях по температурному показателю приводит практически к полному освобождению от оплаты поставленной горячей воды.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно принят перерасчет, составленный обществом "ПСК" в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, произведенный на основании и в полном соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и п. 101 Правил N 354.

Кроме того, расчет ответчика не содержит почасовых расчетов подачи горячей воды, что также не соответствует п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354

Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате в полном объеме принятых в указанный период тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что товариществом "Максима Горького, 65" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный последним в материалы дела расчет.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при расчете стоимости ресурса следует применять однокомпонентный тариф - 121, 16 руб./куб.м, тогда как истец неверно выставлял для оплаты отдельно компонент на оплату холодной воды - 25,08 руб./куб.м и отдельно - компонент на оплату тепловой энергии - 1455,69 руб./Гкал (тарифы в сфере горячего водоснабжения для истца в рассматриваемый период установлены решением Региональной энергетической комиссии от 16.05.2013 N 65-вг), судом кассационной инстанции отклоняется.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих:

тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие закрытой системы горячего водоснабжения, а также принимая во внимание отчеты общедомового прибора учета о суточных параметрах теплоснабжения (в Гкал и куб.м.), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду,

Доводы товарищества "Максима Горького, 65", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы товарищества "Максима Горького, 65" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу N А50-17048/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова