Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-4976/15 по делу N А50-19103/2014

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А50-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - общество, общество "Платошинская птицефабрика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-19103/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю -Рыков А.С. (доверенность от 29.09.2015 N 12/Д-07-49-НХ).

Общество "Платошинская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Колпакова А.Б. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 895 303 руб. 38 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - управление); Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Малкова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 29.12.2014 (судья М.А.Катаева) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Борзенкова И. В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание расчет убытков причиненных судебным приставом-исполнителем, а также тот факт, что именно с расчетного счета общества "Платошинская птицефабрика" были списаны денежные средства подлежащие распределению кредиторам общества. Указывает на то, что нарушение порядка распределения денежных средств повлекло собой неверное распределение конкурсной массы.

Считает, что обществу "Платошинская птицефабрика" незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинен вред, размер убытков составил 898 303 руб. 38 коп.

В отзыве на кассационную жалобу служба судебных приставов просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу N А50-4417/2009 общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках сводного исполнительного производства N 13393/10/34/59-СД судебным приставом-исполнителем 06.09.2012 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому распределение денежных средств между взыскателями по текущим платежам, относящимся к одной очереди, произведено судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, а не по календарной очередности их возникновения.

Пермским районным судом Пермского края 20.08.2013 по делу N 2-1717/2013 вынесено решение по заявлению конкурсного управляющего общества "Платошинская птицефабрика" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, суд обязал судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о распределении денежных средств обществу причинены убытки, общество "Платошинская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Кодекса).

На основании ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации

Как видно из материалов дела, заявленные требования по настоящему делу основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.09.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которое вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N 2-1717/2013 признанно незаконным.

В обоснование возникших убытков общество указало на то, что часть кредиторов, предъявивших свои требования ранее, недополучили сумму своих требований, а часть кредиторов, заявивших требования позднее, получили денежные средства.

Между тем, судами отмечено, что обществом в материалы дела доказательств в подтверждение распределения денежных средств в пользу одних кредиторов за счет других кредиторов, и как следствие, возникновение у истца убытков, не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения порядка распределения денежных средств часть кредиторов, которым причитались взысканные с общества денежные средства, эти денежные средства не получили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что убытки могли возникнуть у данных кредиторов, а не у общества "Платошинская птицефабрика", которое является должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Данным доводам судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу N А50-19103/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.Н. Токмакова