Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-2190/15

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А50-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929) - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2015 г.

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 г.

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Малкова Д.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года

по делу N А50-19103/2014,

принятое судьей М.А.Катаевой

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Малкова Д.В.

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" в лице конкурсного управляющего Колпакова А.Б. (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 895 303, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя денежные средства, списанные со счета общества, были распределены между кредиторами по сводному исполнительному производству в нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов четвертой очереди.

Ответчиком и третьим лицом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу N А50-4417/2009 общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 21-24).

В рамках сводного исполнительного производства N 13393/10/34/59-СД судебным приставом-исполнителем 06.09.2012 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В постановлении распределение денежных средств между взыскателями по текущим платежам, относящимся к одной очереди, произведено судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, а не по календарной очередности их возникновения.

20.08.2013 Пермским районным судом Пермского края по делу N 2-1717/2013 вынесено решение по заявлению конкурсного управляющего общества "Платошинская птицефабрика" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, суд обязал судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление (л.д. 32-35).

Полагая, что действиями пристава-исполнителя по вынесению постановления о распределении денежных средств обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм права требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение признано незаконным решением Пермского районного суда Пермского края по делу N 2-1717/2013 от 20.08.2013.

Исковые требования по настоящему делу основаны на указанном выше судебном акте. В обоснование возникших убытков общество указывает на то, что часть кредиторов, предъявивших свои требования ранее, недополучили сумму своих требований, а часть кредиторов, заявивших требования позднее, получили денежные средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение распределения денежных средств в пользу одних кредиторов за счет других кредиторов, и как следствие, возникновение у истца убытков.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения порядка распределения денежных средств часть кредиторов, которым причитались взысканные с общества денежные средства, их не получили.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки могли возникнуть у данных кредиторов, а не у общества "Платошинская птицефабрика", которое является должником по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка распределения денежных средств повлекло собой неверное распределение конкурсной массы отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Таким образом, как обоснованно указал суд, истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствием причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2014 года по делу N А50-19103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047) из федерального бюджета РФ государственную пошлину 17906 (Семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2015 года N 02.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева