Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-5784/15 по делу N А50-23022/2014

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А50-23022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН: 59220038653 ОГРН: 1125920002438, далее - общество "Кедр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А50-23022/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кедр" - Кустов А.М. (директор), решение собрания от 09.08.2012 N 1, приказ от 17.08.2012 N 1;

муниципального казенного учреждения "Чайковское управление капитального строительства" (ИНН: 5920033126 ОГРН: 1105920000097, далее - учреждение "Чайковское УКС") - Новоселова В.А. (доверенность от 15.01.2015).

Общество "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению "Чайковское УКС" о взыскании 3 483 987 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.01.2014 N 06-04.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены, с учреждения "Чайковское УКС" в пользу общества "Кедр" взыскано 3 483 987 руб. 43 коп. задолженности, 40 419 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) начисленные на всю взыскиваемую сумму (3 524 407 руб. 37 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 02.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Кедр" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 02.03.2015 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик умышленно с целью срыва контракта уклонялся от исполнения своих обязанностей и препятствовал соблюдению формальностей по приему и регистрации документации от подрядчика, которая ежемесячно предоставлялась в приемную учреждения "Чайковское УКС"; ответчик о выполнении предусмотренных контрактом работ был уведомлен заблаговременно, однако для участия в приемке работ не явился, в связи с чем истцом в его адрес были направлены акты сдачи-приемки работ, которые ответчик не подписал; направленная в адрес последнего претензия от 17.10.2014 N 54 также была оставлена без ответа. Общество "Кедр" считает, что выводы суда апелляционной инстанции по данному делу противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу N А50-3747/2014. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт выполнения истцом работ по контракту не подтвержден материалами дела, ответчик правомерно отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты, оснований для оплаты работ и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Чайковское УКС" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества "Кедр" отказать.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Чайковское УКС" (заказчик) и обществом "Кедр" (подрядчик) 15.01.2014 заключен муниципальный контракт N 06-04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог "Ольховка-Харнавы-Кемуль", "Чайковский-Ольховка"-Ольховка-УОС-Кемуль в 2014 году в соответствии с Приложениями N 1-14 к контракту в период с даты заключения контракта по 31.12.2014, а именно: обеспечение условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на дорогах; обеспечение безопасности движения на дорогах; обеспечение требований к качеству содержания дорог; осуществление систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них; осуществление контроля за использованием и охраной земель автодорог и придорожных охранных зон; осуществление контроля за перевозкой тяжеловесных и крупногабаритных грузов; осуществление участия в расследованиях ДТП; осуществление контроля за работой техники, задействованной на содержании дорог (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.3, 4.4 контракта в летний период работы по содержанию: проезжей части в части ямочного ремонта и заделки трещин; систем водоотвода; элементов обустройства и обстановки дороги и мостовых сооружений должны быть выполнены подрядчиком в срок до 20 июня. В зимний период работ по содержанию подрядчик обязан: применять для борьбы с зимней скользкостью экологически безопасные химические; применять для борьбы с зимней скользкостью и очистки покрытия технику со специальным навесным оборудованием.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по содержанию дорог и сооружений на них составляет 4 301 219 руб. 07 коп.

Из содержания п. 3.1 контракта следует, что оплата принятых работ за отчетный период производится по уровню содержания в пределах стоимости, определенной в Приложении N 4 с учетом требований Приложений N 5 и 6. В случае несоответствия фактического уровня содержания требуемому, заказчик уменьшает подрядчику стоимость выполненных работ на сумму, определяемую в соответствии с Приложением N 5. Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2) являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ заказчиком от подрядчика. Формы КС-2 и КС-3 предоставляются не позднее 27 числа каждого месяца.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Чайковское УКС" обязательств по оплате выполненных работ, общество "Кедр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований обществом "Кедр" в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 30.04.2014 N 4, от 31.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 31.07.2014 N 7, от 31.08.2014 N 8, от 30.09.2014 N 9.

Указав на то, что мотивы отказа от подписания актов являются необоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 483 987 руб. 43 коп. в полном объеме, а также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Проанализировав условия муниципального контракта от 15.01.2014 N 06-04, суд апелляционной инстанции определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акты и справки за период с января по март 2014 года были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 02.04.2014 исх. N 21; акты и справки за период с апреля по август 2014 года направлены истцом ответчику сопроводительными письмами от 30.09.2014 исх. N 45-49; акт и справка за сентябрь 2014 года были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 14.10.2014 исх. N 51. Письмом от 01.09.2014 исх. N 45 истец просил ответчика принять работы по контракту за апрель-август 2014 года, однако ответчик, отказавшись от их принятия, не произвел оплату за выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что истец, в нарушение п. 3.1 муниципального контракта не извещал ответчика о выполнении работ по договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ; исходя из характера предусмотренных контрактом работ, который предполагает выполнение ежедневных работ по содержанию автодорог, и условий контракта, приемка результатов выполненных работ должна быть осуществлена не позднее 27 числа текущего месяца, поскольку результат выполненных работ может быть очевидным, если работы приняты заказчиком именно в отчетном периоде.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что непредставление исполнительной документации, предусмотренной приложением N 10 к контракту, предоставляет заказчику право не подписывать акты приемки выполненных работ при отсутствии исполнительной документации (п. 5.5 муниципального контракта), с учетом разъяснений, изложенных в п. 8 вышеназванного информационного письма от 24.01.2000 N 51, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные обществом "Кедр" документы, а именно: журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, территорий и объектов благоустройства, путевые листы, акты освидетельствования скрытых работ от 28.05.2014 N 1, от 29.05.2014 N 2 обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по муниципальному контракту, ввиду их составления подрядчиком в одностороннем порядке, в нарушение положений п. 3.1, 5.2, 5.4 названного контракта, и при отсутствии сведений об их передаче ответчику.

Следовательно, подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ и не вызвавший его для приемки в порядке, установленном в договоре, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

При этом судом апелляционной инстанции учтено и то обстоятельство, что ответчик, считая контракт с истцом расторгнутым в одностороннем порядке вследствие невыполнения им предусмотренных работ, заключил с иным подрядчиком муниципальный контракт на выполнение идентичных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.01.2014 N 06-04, что подтверждается письмом Управления ФАС по Пермскому краю от 21.02.2014, муниципальным контрактом N 6-14 от 24.02.2014, актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества "Кедр", поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А50-23022/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова