Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-5800/15 по делу N А50-21349/2014

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А50-21349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур ОВК" (ИНН: 5904196966 ОГРН: 1085904019101, далее - общество "Контур ОВК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу N А50-21349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Контур ОВК" - Ахметов К.К. (доверенность от 04.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ИНН: 5904171190 ОГРН: 1075904017364, далее - общество "Уральский завод противогололедных материалов") - Сульдина С.В. (доверенность от 09.12.2014 N 96-2014).

Общество "Уральский завод противогололедных материалов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Контур ОВК" о взыскании 1 106 818 руб. 75 коп. долга, 821 259 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Контур ОВК" в пользу общества "Уральский завод противогололедных материалов" взыскано 1 928 078 руб. 26 коп., в том числе 1 106 818 руб. 75 коп. задолженности, 821 259 руб. 51 коп. неустойки, 32 281 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 960 359 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Контур ОВК" просит решение суда первой инстанции от 03.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заключенный между сторонами договор подряда от 18.06.2012 N 74/12 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем регулируется в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор подряда от 18.06.2012 N 74/12 не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

По мнению общества "Контур ОВК", при анализе указанного договора и приложений к нему (спецификаций) стоимость выполняемых работ (монтажных), которые были не приняты истцом, должны рассматриваться отдельно от поставки материалов на объект производства работ, то есть при разрешении судами данного спора, судами должны быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по купле-продаже; судами не учтено, что предоплата была произведена истцом как за поставленные материалы, так и за выполнение монтажных работ. Заявитель жалобы полагает, что его позиция по данному рассматриваемому спору подтверждена судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод противогололедных материалов" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский завод противогололедных материалов" (заказчик) и обществом "Контур ОВК" (подрядчик) 18.06.2012 заключен договор подряда N 74/12, по условиям которого подрядчик обязуется поставить и передать в собственность заказчика материалы, выполнить работы по монтажу системы вентиляции в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Краснокамск, ул. Февральская, 11, цех N 2, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется проведение работ в помещениях цеха N 2 выполнить в срок до 01.07.2012.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2012 стороны согласовали новый срок выполнения работ: в течение 50 календарных дней с момента поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 5.3 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости спецификации N 1 в течение 5 (пяти) банковских дей после заключения договора.

Во исполнение условий договора подряда и п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к нему общество "Уральский завод противогололедных материалов" перечислило на расчетный счет общества "Контур ОВК" предварительную оплату в общем размере 1 106 818 руб. 75 коп. (платежные поручения от 25.06.2012 N 3248, от 15.08.2012 N 4136).

Из содержания заявления общества "Уральский завод противогололедных материалов" следует, что ответчик работы в 50-дневный срок после получения 15.08.2012 аванса, то есть до 04.10.2012, не выполнил, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-15540/2013; письмом от 06.06.2014, истец отказался от исполнения договора подряда, предложил ответчику возвратить сумму уплаченного аванса и уплатить неустойку; уведомление об отказе от договора было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением; согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61400074481308 (представлено в электронном виде) 10.06.2014 была сделана неудачная попытка вручения уведомления ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда ввиду просрочки выполнения подрядных работ и считая договор подряда от 18.06.2012 N 74/12 расторгнутым с 10.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный договором подряда от 18.06.2012 N 74/12, после перечисления аванса в размере 1 106 818 руб. 75 коп., обществом "Контур ОВК" надлежащим образом не исполнены, доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что п. 7.4 указанного договора предусмотрена обязанность подрядчика по возврату аванса, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору подряда от 18.06.2012 N 74/12 в сумме 1 106 818 руб. 75 коп. Наличие задолженности ответчика в меньшем размере доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2, 7.4 договора стороны определили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, а также согласованных сторонами сроков устранения недостатков (выполнения доработок), подрядчик обязан выполнить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной в п. 5.2 настоящего договора, за каждый день просрочки. В случае, когда подрядчик, получивший сумму авансового платежа, не исполняет свои обязательства по настоящему договору в установленный срок, заказчик вправе требовать возврата суммы авансового платежа (п. 5.3 договора). При этом подрядчик обязуется вернуть авансовый платеж в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования заказчиком. В противном случае на сумму аванса начисляется штрафная неустойка, подлежащая выплате заказчику подрядчиком в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку обязательство по выполнению работ в срок, предусмотренный договором подряда от 18.06.2012 N 74/12, после перечисления аванса в размере 1 106 818 руб. 75 коп., ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суды правомерно взыскали с общества "Контур ОВК" 679 586 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 04.10.2012 по 10.06.2014 на основании п. 7.2 договора подряда (за просрочку выполнения работ), а также 141 672 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2014 по 21.10.2014 на основании п. 7.4 договора подряда (за просрочку возврата аванса).

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности о том, что заключенный между сторонами договор подряда от 18.06.2012 N 74/12 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и поставки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 по делу N А50-21349/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур ОВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова