Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2015 г. N Ф09-4994/15 по делу N А60-42732/2014

Екатеринбург

10 августа 2015 г.

Дело N А60-42732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" (ИНН: 6669005113, ОГРН: 1026601373501; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-42732/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Румянцева Н.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 1-2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) - Вяткина Л.Р. (доверенность от 17.07.2015 N 26).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" (далее - общество "Проектэнергомонтаж"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.08.2014 N 1326-з.

Решением суда от 26.01.2015 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Заявитель жалобы отмечает, что направленное обществом "Проектэнергомонтаж" в адрес учреждения письмо от 06.08.2014 по своему содержанию не является протоколом разногласий, так как не содержит замечаний к положениям контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе или заявке на участие в аукционе. По мнению учреждения, выводы судов о том, что им нарушены ч. 5, 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ являются незаконными и необоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2014 на официальном сайте опубликовано извещение N 0162200011814001009 о проведении электронного аукциона и документация на выполнение работ по ремонту помещений для устройства малого операционного блока на 2 этаже терапевтического корпуса (N 211ар01-МОБ), организатор аукциона - Департамент государственных закупок Свердловской области, заказчик - учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2014 N 0162200011814001009-3 победителем электронного аукциона признано общество "Проектэнергомонтаж".

Заказчиком 01.08.2014 в установленном порядке через функционал оператора электронной площадки в адрес общества "Проектэнергомонтаж" направлен проект контракта.

Общество "Проектэнергомонтаж" 06.08.2014 в установленном порядке через функционал оператора электронной площадки направило в адрес учреждения протокол разногласий N 1 следующего содержания: "1) Контракт N 211 ар-01-МОБ заключается в рамках Федерального закона N 44-ФЗ. Поэтому прошу доработать п. 6.3 контракта согласно закона, а именно: текст "в соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ заменить на "в соответствии с ч.ч. 6-9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ". 2) Прошу согласовать сроки по выполнению работ с двухсторонней разработкой промежуточных этапов выполнения, поскольку только по завершению отдельных этапов возможен заказ оборудования, и наоборот продолжение работ по получению оборудования. Некоторые материалы и оборудование не находятся в постоянной продаже и поставляются в течение некоторых сроков, не зависящих от подрядчика, которые необходимо учесть при составлении графика. Заведомо невыполнимые сроки, заложенные в проекте контракта, являются существенным нарушением предложившей их стороной. 3) Прошу разъяснить п. 4.14 4. 4) Прошу конкретизировать пункт 3.3.4, кроме указанных в проектной документации. 5) Прошу личной встречи с К.В.Аникиным до начала работ с указанием даты времени, и места".

Учреждением 11.08.2014 сформирован протокол N 211-У о признании общества "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта, в котором указано, что содержание направленного обществом "Проектэнергомонтаж" письма от 06.08.2014 не соответствует требованиям к содержанию протокола разногласий, указанным в ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, так как не содержит замечаний к положениям контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе или заявке на участие в аукционе; таким образом, общество "Проектэнергомонтаж" в установленный срок не разместило в единой информационной системе (не направило оператору электронной торговой площадки) подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, и не разместило в единой информационной системе (не направило оператору электронной торговой площадки) протокол разногласий, соответствующий требованиям ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с чем общество "Проектэнергомонтаж" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (от 19.08.2014 N 01-16397).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 26.08.2014 N 1326-з, которым жалоба общества "Проектэнергомонтаж" признана обоснованной, в действиях заказчика ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" признано нарушение ч. 5 ст. 70, ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения протокола разногласий от 06.08.2014 N 1, размещенного победителем аукциона обществом "Проектэнергомонтаж" в единой информационной системе, заказчик - учреждение не разместило в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, а сразу признало общество "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для признания "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта у учреждения не имелось, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заказчика нарушения ч. 5, ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, решение антимонопольного органа вынесено на законных основаниях.

С учетом изложенного суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы учреждения о том, что направленное обществом "Проектэнергомонтаж" письмо от 06.08.2014 по своему содержанию не является протоколом разногласий, так как не содержит замечаний к положениям контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе или заявке на участие в аукционе, обоснованно отклонены судами, поскольку, в частности, в п. 1 указанного протокола разногласий содержатся замечания к п. 6.3 проекта контракта, который, по мнению победителя аукциона - общества "Проектэнергомонтаж", не соответствовал положениям ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судами также дана надлежащая оценка доводу учреждения о представлении обществом "Проектэнергомонтаж" в антимонопольный орган ненадлежащей банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта.

Фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-42732/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Н. Суханова