Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-2946/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-42732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601373501, ИНН 6669005113): Кирш М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015; Румянцева Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж": Отт Т.В., предъявлен паспорт, протокол общего собрания учредителей от 18.08.2012 N 2;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года по делу N А60-42732/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" (далее - заявитель, ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 26.08.2014 N 1326-з.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" (далее - ООО "Проектэнергомонтаж").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ СО "ГБ N 4 г.Нижний Тагил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что направленное ООО "Проектэнергомонтаж" в адрес заказчика письмо от 06.08.2014 по своему содержанию не является протоколом разногласий, так как не содержит замечаний к положениям контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе или заявке на участие в аукционе; ООО "Проектэнергомонтаж" не направило в адрес заказчика протокол разногласий, соответствующий требования ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и не подписало проект контракта, в связи с чем обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

Третье лицо ООО "Проектэнергомонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 на официальном сайте опубликовано извещение N 0162200011814001009 о проведении электронного аукциона и документация на выполнение работ по ремонту помещений для устройства малого операционного блока на 2 этаже терапевтического корпуса (N 211ар01-МОБ), организатор аукциона - Департамент государственных закупок Свердловской области, заказчик - ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" (т. 1 л.д. 23-131).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2014 N 0162200011814001009-3 победителем электронного аукциона признано ООО "Проектэнергомонтаж".

01.08.2014 заказчиком в установленном порядке через функционал оператора электронной площадки в адрес ООО "Проектэнергомонтаж" направлен проект контракта.

06.08.2014 ООО "Проектэнергомонтаж" в установленном порядке через функционал оператора электронной площадки направило в адрес заказчика протокол разногласий N 1 следующего содержания: "1) Контракт N 211 ар-01-МОБ заключается в рамках Федерального закона N 44-ФЗ. Поэтому прошу доработать п.6.3 контракта согласно закона, а именно: текст "в соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ заменить на "в соответствии с ч.ч.6-9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ". 2) Прошу согласовать сроки по выполнению работ с двухсторонней разработкой промежуточных этапов выполнения, поскольку только по завершению отдельных этапов возможен заказ оборудования, и наоборот продолжение работ по получению оборудования. Некоторые материалы и оборудование не находятся в постоянной продаже и поставляются в течение некоторых сроков, не зависящих от подрядчика, которые необходимо учесть при составлении графика. Заведомо невыполнимые сроки, заложенные в проекте контракта, являются существенным нарушением предложившей их стороной. 3) Прошу разъяснить п. 4.14 4. 4) Прошу конкретизировать пункт 3.3.4, кроме указанных в проектной документации. 5) Прошу личной встречи с К.В. Аникиным до начала работ с указанием даты времени, и места" (т. 1 л.д.145).

11.08.2014 заказчиком ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" сформирован протокол N 211-У о признании ООО "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта, в котором указано, что содержание направленного ООО "Проектэнергомонтаж" письма от 06.08.2014 не соответствует требованиям к содержанию протокола разногласий, указанным в ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ, так как не содержит замечаний к положениям контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе или заявке на участие в аукционе; таким образом, ООО "Проектэнергомонтаж" в установленный срок не разместило в единой информационной системе (не направило оператору электронной торговой площадки) подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, и не разместило в единой информационной системе (не направило оператору электронной торговой площадки) протокол разногласий, соответствующий требованиям ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ (т. 1 л.д. 142-143).

В связи с чем ООО "Проектэнергомонтаж" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия заказчика (вх. N 01-16397 от 19.08.2014, т. 1 л.д. 19-21).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 26.08.2014 N 1326-з, которым жалоба ООО "Проектэнергомонтаж" признана обоснованной, в действиях заказчика ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" признано нарушение ч. 5 ст. 70, ч. 13 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ (т. 1 л.д. 15-18).

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (ч. 4 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ч. 13 ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст.69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам рассмотрения протокола разногласий от 06.08.2014 N 1, размещенного победителем аукциона ООО "Проектэнергомонтаж" в единой информационной системе, заказчик ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" не разместил в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, а сразу признал ООО "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" доводы о том, что направленное ООО "Проектэнергомонтаж" письмо от 06.08.2014 по своему содержанию не является протоколом разногласий, так как не содержит замечаний к положениям контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации об аукционе или заявке на участие в аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в частности, в п. 1 указанного протокола разногласий содержатся замечания к п. 6.3 проекта контракта, который, по мнению победителя аукциона ООО "Проектэнергомонтаж", не соответствовал положениям ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах оснований для признания "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта у заказчика не имелось; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заказчика ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" нарушения ч. 5 ст. 70, ч.13 ст.70 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылки ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" на то, что ООО "Проектэнергомонтаж" представило в антимонопольный орган, ненадлежащую банковскую гарантию в обеспечение исполнение контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции правильно отметил, что признание заказчиком победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта не связано с предоставлением ООО "Проектэнергомонтаж" указанной выше банковской гарантии, данное обстоятельство не указано в протоколе от 11.08.2014 N 211-У в качестве основания для признания победителя аукциона ООО "Проектэнергомонтаж" уклонившимся от заключения контракта; также не было предметом при рассмотрении жалобы ООО "Проектэнергомонтаж" в антимонопольном органе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ГБУЗ СО "ГБ N 4 г. Нижний Тагил" представлено платежное поручение от 12.02.2015 N 199, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой). В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу N А60-42732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601373501, ИНН 6669005113) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2015 N 199.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб