Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-3962/15 по делу N А76-18498/2014

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А76-18498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агророс" (далее - общество "Компания "Агророс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания "Агророс" - Алешин В.А. (доверенность от 14.07.2015).

Общество "Компания "Агророс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП Бадретдинову Равилю Радиковичу (далее - судебный пристав-исполнитель Бадретдинов Р.Р.) о признании незаконным в рамках исполнительного производства N 2969/14/33/74: бездействия по не направлению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 03.06.2014; непринятия мер по установлению имущества, ранее принадлежавшего должнику; обязании принять все зависящие меры по восстановлению прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - должник, общество "Комбикормовый завод "Уралбройлер"), "ХЛ-Поволжье", Научно-производственное предприятие "Аратамус", "Партнер и К", "МАСТЕР ИНГРЕДИЕНТ", "АгроИнвест", "Тандем-Индустрия", "Регион Агро", "Производственная компания "Альтернатива", "Минар", Торговый Дом "Вера", "Имэкслайн", "Курганская хлебная база", "Инновационное предпринятие "Апекс плюс", "УралАгро", Атанасиу Анатолий Николаевич (далее - взыскатели), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Компания "Агророс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им не получено ответа от судебных приставов - исполнителей Бадретдинова Р.Р и Бабаевой З.Р. на запрос общества "Компания "Агророс" о предоставлении информации по поводу всех когда - либо зарегистрированных транспортных средств и недвижимом имуществе за обществом "Комбикормовый завод "Уралбройлер".

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 судебным приставом-исполнителем Бадретдиновым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 2969/14/33/74 на основании исполнительного листа, выданного 13.06.2013 Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании задолженности с общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в пользу общества "Компания "Агророс" в размере 8 872 302 руб. 59 коп.

Названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 15901/13/33/74/СД.

В рамках сводного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: 09.01.2014 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Данное постановление вручено должнику 10.01.2014; 10.01.2014 вручено требование обществу "Комбикормовый завод "Уралбройлер" о предоставлении до 14.01.2014 финансовых документов; в этот же день обществу "Комбикормовый завод "Уралбройлер" вручено предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); 16.01.2014 в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 17.01.2014 обществу "Комбикормовый завод "Уралбройлер" вручено требование о явке в Аргаяшский РОСП 22.01.2014 директору должника Фоминой О.А.; 24.01.2014 взято объяснение с директора общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" Фоминой О.А.; 24.01.2014 в отношении должника составлен протокол по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014; в этот же день директору общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" Фоминой О.А. вручено предупреждение по ст. 177, 315 УК РФ, вручено требование до 27.01.2014 предоставить расшифровку дебиторской задолженности (акты сверок с подписями обеих сторон и печатями); 21.01.2014 получен ответ из Гостехнадзора Аргаяшского района Челябинской области об отсутствии тракторов и самоходной техники у должника, получен ответ из ГИБДД об отсутствии транспортных средств за обществом "Комбикормовый завод "Уралбройлер"; 28.01.2014 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения о наличии счетах должника; 29.01.2014 получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений; 29.01.2014 закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее - "Уралбройлер") вручено требование до 04.02.2014 предоставить информацию о том, имеется ли у общества "Уралбройлер" задолженность перед обществом "Комбикормовый завод "Уралбройлер"; 30.01.2014 вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении должника; 04.02.2014 от открытого акционерного общества "Мегафон" получены сведения о наличии абонентских номеров общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер"; 06.02.2014 обществу "Уралбройлер" вручено требование до 07.02.2014 предоставить акты сверок; 12.02.2014 на дебиторскую задолженность общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" наложен арест в сумме 8 471 475 руб. 31 коп., обществу "Уралбройлер" вручено постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 05.05.2014 на дебиторскую задолженность общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" наложен арест в сумме 44 267 870 руб. 46 коп., обществу "Уралбройлер" вручено постановление пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 05.05.2014 получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой директором общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" является Макаров И.Н.; 26.05.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция) поступил ответ на запрос о системе налогообложения должника; 27.05.2014 от инспекции поступили копии бухгалтерской отчетности общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" за последние 3 года; 03.06.2014 представителю по доверенности общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" Попову Б.В. вручено: требование до 04.06.2014 предоставлении расшифровки дебиторской задолженности, требование о явке 05.06.2014 директора должника Макарова И.Н.; 05.06.2014 представителю по доверенности общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" Попову Б.В. вручено требование о явке 10.06.2014 директора должника Макарова И.Н. и погашении задолженности по исполнительным документам до 10.06.2014; 05.06.2014 взято объяснение с представителя должника Попова Б.В.; 09.06.2014 названное исполнительное производство передано от судебного пристава -исполнителя Бадтретдинова Р.Р. на исполнение судебному приставу-исполнителю Бабаевой З.Р. по акту приема-передачи; 16.06.2014 от общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" предоставлена копия кассовой книги; 18.06.2014 обществу "Уралбройлер" направлено требование о предоставлении документов до 20.06.2014; 20.06.2014 от общества "Уралбройлер" поступил Устав предприятия, акт сверки; 18.07.2014 предоставлен подписанный акт сверки взаимных расчетов общества "Уралбройлер" и общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер", копии дополнительных соглашений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; 23.07.2014 направлены запросы в открытые акционерные общества Сбербанк России, "Россельхозбанк", "Челябинвестбанк" о предоставлении информации о движении денежных средств с расшифровкой назначения операций в период с 01.01.2014 по настоящее время; 24.07.2014 в Управление направлена заявка на оценку арестованного имущества общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер" с приложением копий соответствующих документов; 27.06.2014 представителю общества "Компания "Агророс" Сметанину Е.Я. за исх. номером 14/266628 на заявление от 03.06.2014 был дан ответ; 06.08.2014 от инспекции поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о расчетных счетах общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер", также об отсутствии контрольно-кассовых машин; 19.08.2014 поступил ответ от общества "Челябинвестбанк" - выписка по операциям на счете; 03.09.2014 поступил ответ от общества "Россельхозбанк" - выписка по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 21.08.2014; 09.09.2014 исполнительное производство передано обратно судебному приставу - исполнителю Бадретдинову Р.Р.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель не принял мер по установлению имущества, ранее принадлежащего должнику, не направил постановления, в котором должен содержаться ответ на заявление от 03.06.2014, общества "Компания "Агророс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по не направлению названного постановления и обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав общества "Компания "Агророс".

Суд первой инстанции, сделав выводы о выполнении судебным приставом - исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства N 2969/1433/74 и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Компания "Агророс", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции по формальным основаниям, поддержав выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в этих исполнительных документах, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответ на заявление общества "Компания "Агророс" от 03.06.2014 заинтересованным лицом дан 27.06.2014 и направлен посредством почтового отправления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новоспасская, д. 1 А, указанному в исполнительном документе. В ответе на заявление содержится информация об обращении судебного пристава - исполнителя в ГИБДД и Гостехнадзор Аргаяшского района Челябинской области, а также о полученных сведениях от данных органов, кроме того, содержатся иные сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и произведения иных действий судебными приставами - исполнителями.

При этом судами также установлено, что судебный пристав - исполнитель Бабаева З.Р., в производстве которой на время нахождения в очередном отпуске судебного пристава - исполнителя Бадретдинова Р.Р., в период с 09.06.2014 по 09.09.2014, находилось исполнительное производство, постановление не вынесла, ограничившись составлением письменного ответа на фирменном бланке службы судебных приставов.

По существу из ответа от 27.06.2014 N 266628/14/33/74 видно, что заинтересованное лицо 21.01.2014 и 29.01.2014 получило испрашиваемые сведения в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

Кроме того, судебными приставами - исполнителями неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений в кредитные организации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Росреестр, совершенны иные действия в рамках исполнительного производства, меры по установлению имущества ранее принадлежавшего должнику принимались.

В связи с этим судами указано, что рассмотрение и разрешение заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве, соответствующим должностным лицом в установленные сроки, но не в форме постановления, а письменного ответа на фирменном бланке формально не соответствует требованиям ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, но только по форме такого ответа.

Между тем, как верно указано судами, ответ судебного пристава - исполнителя на заявление взыскателя не в виде постановления, а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии заинтересованного лица по не направлению заявителю такого постановления, с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов общества не направлением ему такого постановления.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Компания "Агророс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо несоответствие действий судебных приставов - исполнителей закону.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по формальным основаниям, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Компания "Агророс" требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А76-18498/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Агророс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.Н. Токмакова