Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-4491/15 по делу N А71-3638/2014

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А71-3638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Смирнова А. Ю., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зульфугарова Бахрама Кишибала оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 по делу N А71-3638/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Зульфугарову Бахраму Кишибала оглы (далее - предприниматель Зульфугаров Б.К.) об освобождении земельного участка площадью 106 кв.м, с адресным ориентиром: г.Ижевск, примерно 45 м на северо-восток от жилого дома N 19 по ул.Сабурова, путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зульфугаров Б.К. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, положений, содержащихся в решении Городской Думы города Ижевска Удмуртской Республики от 06.06.2006 N 115 "Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления земельных ресурсов и землеустройства" (далее - Положение об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска), а также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что порядок расторжения договора аренды в настоящем случае не соблюден. Полагая ошибочным вывод судов о том, что Управление вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату, поскольку оно является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, указывает, что Управление не обладало полномочиями по расторжению указанного договора потому как его полномочия ограничены Положением об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, и в соответствии с данным муниципальным правовым актом Управление правомочно прекращать лишь договоры, возобновленные на неопределенный срок.

Кроме того, предприниматель Зульфугаров Б.К. указывает, что при отсутствии оснований для отказа в продлении договора аренды Управление по заявлению ответчика обязано было подготовить соглашение о продлении договора, поскольку, по его мнению, он обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земли от 04.09.2008 N 01/08 (в редакции соглашений от 05.11.2009 N 01/08-1, от 07.12.2010 N 01/08-2, от 12.04.2012 N 01/08-3, от 29.11.2012 N 01/08-4) (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 106 кв.м с адресным ориентиром: примерно в 45 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома N 19 по ул. Сабурова, согласно паспорта МАФ N 59-02, для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса в составе: павильона - по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, в том числе пива и пивных напитков, павильона - по продаже цветов.

Срок действия договора аренды, согласно п. 2.1 договора установлен до 29.11.2008.

Соглашениями от 05.11.2009 N 01/08-1, от 07.12.2010 N 01/08-2, от 12.04.2012 N 01/08-3, от 29.11.2012 N 01/08-4 срок действия договора продлен до 08.09.2013.

Арендодатель 06.08.2013 направил арендатору уведомление N 03-20/53 о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и возврате земельного участка.

Решением начальника Управления договор о предоставлении предпринимателю Зульфугарову Б.К. земельного участка расположенного по адресу: примерно в 45 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома N 19 по ул. Сабурова, прекращен с 08.09.2013.

Ответчик земельный участок не возвратил.

Указывая, что предприниматель Зульфугаров Б.К. занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований, чем нарушает права истца как собственника, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды по истечении срока его действия был продлен до 08.09.2013, в письме от 06.08.2013 N 03-20/53 Управление уведомило арендатора об отказе от указанного договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо получено предпринимателем Зульфугаровым Б.К. 22.08.2013 лично; правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на использование занимаемого земельного участка в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании изложенного пришли к правильному выводу о том, что договор аренды является прекращенным.

Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в срок не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об обязании предпринимателя ульфугарова Б.К. освободить земельный участок, общей площадью 106 кв.м с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 45 метрах по направлению на северо-восток от жилого дома N 19 по ул. Сабурова, путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Управления по прекращению договора аренды судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 1.1. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.

Пунктом 2.1 раздела 2 данного Положения предусмотрены полномочия Управления по решению вопросов местного значения в области земельных отношений, а именно: заключение договоров аренды земельных участков и соглашений к ним; продление действия договоров аренды земельных участков на срок до 5 лет; прекращение действия договоров аренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок; досрочное прекращение в установленном порядке договоров аренды земельных участков на основании решений Управления; и др.

Учитывая, что арендодателем по договору аренды выступала Администрация города Ижевска в лице начальника Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными указанным Положением, то оно вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату.

При таких обстоятельствах Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, направляя уведомление о расторжении договора, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о том, что при отсутствии оснований для отказа в продлении договора аренды Управление по заявлению ответчика обязано было подготовить соглашение о продлении договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод заявителем ранее не заявлялся, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, встречный иск не предъявлялся. Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 по делу N А71-3638/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зульфугарова Бахрама Кишибала оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.Ю.Смирнов С.Э.Рябова