Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-9220/12 по делу N А76-831/2011

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А76-831/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Захаровой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-831/2011 о завершении конкурсного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (ИНН 7443007061, ОГРН 1077443000392) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 вышеназванное определение от 14.04.2015 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Захаровой Н.М. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Захарова Н.М. 25.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое Захаровой Н.М. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-831/2011 Арбитражного суда Челябинской области принято 22.06.2015, опубликовано на сайте www.vsrf.ru 23.06.2015 и с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 22.07.2015.

С настоящей кассационной жалобой на названное постановление от 22.06.2015 Захарова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа только 25.07.2015 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного процессуального срока, при этом Захарова Н.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование восстановления срока на подачу кассационной жалобы, Захарова Н.М. ссылается на то, что постановление от 22.06.2015 было ею получено от почтового органа только 26.06.2015, какие-либо иные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на постановление от 22.06.2015, в ходатайстве Захаровой Н.М. не приведены.

Между тем, Захарова Н.М. в установленном законом порядке заблаговременно была уведомлена о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение от 14.04.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, из которого следует, что Захарова Н.М. 03.06.2015 получила определение о принятии апелляционной жалобы, а также о дате, времени и месте судебного заседания по ее рассмотрению.

Следует также отметить, что копия постановления от 22.06.2015 в установленные сроки и порядке была направлена Захаровой Н.М. путем отправки почтовой корреспонденции 22.06.2015 (почтовый идентификатор 45408084893618), и, согласно, сведениям с официального сайта "Почта России" и представленному Захаровой Н.М. почтовому конверту, была получена Захаровой Н.М. 26.06.2015.

Учитывая изложенное, и то, что Захарова Н.М. в установленные порядке и сроки была уведомлена о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы, и то, что постановление от 22.06.2015 также было размещено на сайте арбитражного суда в системе Интернет в открытом доступе и направлено Захаровой Н.М. в установленные сроки и порядке, а в тексте обжалуемого постановления от 22.06.2015 Захаровой Н.М. был разъяснен порядок и сроки его обжалования и указано, что данное постановление подлежит обжалованию в течение одного месяца с даты изготовления названного постановления в полном объеме, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет и направлен Захаровой Н.М. в установленные законом сроки, Захаровой Н.М. надлежащим образом разъяснены сроки и порядок подачи кассационной жалобы на постановление от 22.06.2015, и у нее, с учетом сроков опубликования данного постановления в сети Интернет и направления его путем отправки почтовой корреспонденции, имелось достаточно времени для реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, принимая во внимание то, что сам по себе факт получения Захаровой Н.М. копии обжалуемого постановления от почтового органа 26.06.2015, не может являться доказательством наличия уважительной причины пропуска пропущенного процессуального срока, при том, что обжалуемое постановление было изготовлено, опубликовано, направлено по почте надлежащим образом, в отсутствие каких-либо нарушений, а иных причин допущенного Захаровой Н.М. пропуска срока на подачу кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указано, суд кассационной инстанции оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, ходатайство Захаровой Н.М. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Захаровой Надежды Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Захаровой Надежды Михайловны возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова