Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-4959/15 по делу N А76-25268/2014

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А76-25268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карус Регион" (далее - общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-25268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Безрукова Е.В. (доверенность от 27.07.2015).

Прокурор города Златоуста Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Малышева М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Общество указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 18.03.2015 получено обществом 19.03.2015. В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество считает, что в данном случае не доказана вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, по мнению общества, судами допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а, именно, не применена ст. 1.7 Кодекса. В данном случае рекламная конструкция была установлена в 2005 году на основании разрешения на временную установку от 09.11.2005 N 117-05, и, на момент установки рекламной конструкции, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса, отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Златоуста совместно с Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Златоустовский" 24.07.2014 проведена проверка исполнения обществом при осуществлении деятельности по адресному ориентиру в г. Златоусте, рядом с автодорогой по ул. им. В.И. Ленина, в районе памятника "Орленок" и Торгового центра "Урал" (в районе дома N 11), законодательства при размещении объектов наружной рекламы

По результатам проверки 24.07.2014 составлен акт, которым зафиксировано, что общество осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции размером 3х6 м по указанному адресу.

При этом размещение рекламной конструкции не отвечает требованиям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), а также п. п. 5.10, 6.1, 6.6, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно: рекламная конструкция общества эксплуатируется при отсутствии маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона; щит установлен на аварийно-опасном участке автодороги на расстоянии 25 м от нерегулируемого пешеходного перехода, край щита на 1 м выступает над проезжей частью дороги, что не соответствует п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003; рекламная конструкция в нарушение требований п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 находится на расстоянии 30 м от дорожного знака (5.19.1 (2) "Пешеходный переход"); в нарушение п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 фундамент опор рекламной конструкции не заглублен и выступает на 0,6 м над уровнем земли при отсутствии бортового камня и дорожного ограждения.

Прокуратурой города Златоуста Челябинской области 24.07.2014 в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки в прокуратуру 28.08.2014 к 11 час. 00 мин. (г. Златоуст, ул. Бушуева, д. 6, каб. 206) для дачи объяснений и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса.

Названное уведомление возвращено отделением связи прокуратуре.

Прокурором 26.09.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса, направлена в адрес общества.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса прокурор 06.10.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, отсутствии нарушений при привлечении общества к административной ответственности, привлек общество к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 14.37 Кодекса предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В силу ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (работа, услуга), средства их индивидуализации, изготовитель или продавец товара (работы, услуги), результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частями 9, 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка или эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 Кодекса.

Судами с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27485/2013, установлен и материалами дела подтвержден факт зафиксированных проверкой нарушений обществом норм действующего законодательства.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-25268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карус Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко