Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-4677/15 по делу N А60-38918/2014

Екатеринбург

12 августа 2015 г.

Дело N А60-38918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-38918/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО "РЖД" - Осадчук Н.В. (доверенность от 06.10.2014 N 21/14-НЮ).

Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (далее - общество "ГАЗПРОМТРАНС", истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 671 640 руб. штрафа, начисленного за задержку уборки вагонов на подъездных путях необщего пользования.

Решением суда от 03.12.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют, поскольку стороны не предусмотрели в договоре условия о сроке на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство общества "РЖД" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. При этом суду также не учли, что в большинстве случаев нарушение сроков уборки вагонов произошло по не зависящим от перевозчика причинам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГАЗПРОМТРАНС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ГАЗПРОМТРАНС" (владелец) 21.09.2005 заключен договор N 8/69/6000214 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Сургут.

В силу п. 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно грузовым диспетчером станции Сургут начальнику смены Владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

В период с сентября по ноябрь 2013 года общество "РЖД" нарушались сроки уборки вагонов, в подтверждение данного обстоятельства представлены акты общей формы.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора и допущена задержка приемки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, претензии истца от 09.01.2014 N 10/19-102013/58 от 19.11.2013 N 10/19-122013/60 об уплате суммы штрафа оставлены ответчиком без ответа, сумма штрафа ответчиком не уплачена, общество "ГАЗПРОМТРАНС" начислило ответчику штраф в размере 671 640 руб. и обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока уборки вагонов и правомерности заявленного истцом требования. При этом суд не усмотрел оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Факт задержки уборки вагонов в период с сентября по ноябрь 2013 года подтвержден истцом документально.

На основании имеющихся в материалах дела уведомлений о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, копий ведомостей подачи и уборки вагонов, ведомостей, актов общей формы за указанный период судами установлен факт превышения сроков, установленных п. 6 договора.

В силу ст. 47 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную ст. 100 и 101 названного Устава.

Штраф за задержку уборки вагонов предусмотрен ст. 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что факт нарушения ответчиком обязательств по подаче вагонов на железнодорожные выставочные пути подтверждается материалами дела, в частности ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, и заказчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, поскольку расчет взыскиваемой суммы штрафа проверен судами и признан правильным, а доказательств уплаты штрафных санкций в материалах дела не имеется, исковые требования удовлетворены судами обоснованно.

При этом суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления обществом "РЖД" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре условия о конкретном сроке подачи вагонов и, следовательно, оснований для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами, в п. 6 договора стороны предусмотрели, что время, связанное с уборкой вагонов, не должно превышать двух часов с момента приема уведомления о готовности вагонов к сдаче.

По смыслу положений п. 3.4-3.6 Правил N 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Определив общий срок задержки вагонов на выставочных путях по истечении 2-х часов после направления истцом уведомлений, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы кассатора о необоснованности отказа судов в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-38918/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов