Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-5568/15 по делу N А60-36130/2014

Екатеринбург

12 августа 2015 г.

Дело N А60-36130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель, Ханин Д.Н., заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-36130/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ханин Д.Н. (паспорт);

представитель Ханина Д.Н. - Сбежнев В.И. (доверенность от 22.01.2013 б/н);

представитель открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - Общество, истец) - Ворошилова О.В. (доверенность от 20.01.2015 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Ханина Д.Н. 6373 руб. 55 коп. долга и 6918 руб. 42 коп. пени за коммунальные услуги, 179 511 руб. 69 коп. долга и 22 524 руб. 97 коп. процентов за услуги по содержанию общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 38, ул. Ленина, 3, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны (далее - Ханина И.И., ответчик) 606 руб. 48 коп. долга и 606 руб. 48 коп. процентов за коммунальные услуги, 27 708 руб. 98 коп. долга и 2600 руб. 32 коп. процентов за услуги по содержанию общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор - 2, 37 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2015 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены. С Ханина Д.Н. в пользу Общества взыскано 185 885 руб. 24 коп. долга и 29 443 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты, а также 7306 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Ханиной И.И. в пользу Общества взыскано 28 315 руб. 46 коп. долга и 3206 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, а также 1 330 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, на случай несвоевременного исполнения данного решения, судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на все взысканные суммы с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Ханин Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания с него в пользу Общества 185 885 руб. 24 коп. долга, 29 443 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты, 7306 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, пени и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Предприниматель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в данной части исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о величине тарифа равной плате за нежилые помещения, установленный постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311 "О тарифах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах для владельцев нежилых помещений". Вывод судов о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются одинаковыми для собственников жилых и нежилых помещений, является ошибочным. Суды также не учли, что в спорный период на оплату кроме содержания и текущего ремонта, отдельно предъявлялись к оплате счета на вывоз ТБО, что свидетельствует о двойном предъявлении требований.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и также пояснили, что в части взыскания процентов на случай несвоевременного исполнения судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку такое требование общество не заявляло, что по существу было признано представителем истца.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управляющей организации и, соответственно, является исполнителем коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в отношении управляемых МКД коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, общей площадью 562, 9 кв.м, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 48 общей площадью 20, 2 кв.м, г. Полевской, ул. Ленина, 3, общей площадью 51, 7 кв.м, а Ханиной И.И. - нежилое помещение по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор - 2, 37.

Между Обществом (предприятие) и Ханиным Д.Н. (абонент) 12.11.2007 подписан договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 928-2к, предметом которого является оказание коммунальных услуг (поставка тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении соответствующих нежилых помещений, принадлежащих заявителю.

В период с октября 2012 года по август 2014 года истец оказал ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих им нежилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Стоимость данных услуг согласно расчету истца (с учетом уточнений исковых требований), составила: коммунальные услуги Ханину Д.Н. - 6373 руб. 55 коп.; коммунальные услуги Ханиной И.И. - 606 руб. 48 коп.; услуги по содержанию общего имущества Ханину Д.Н. - 179 511 руб. 69 коп.; услуги по содержанию общего имущества Ханиной И.И. - 27 708 руб. 98 коп.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом исходя из действующих в рассматриваемом периоде тарифов на соответствующие услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО) и фактически ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из установленных постановлениями Главы Полевского городского округа от 01.12.2011 N 3114, от 28.12.2012 N 2715, от 27.12.2013 N 3071 тарифов, с которым ответчики не согласились.

По мнению ответчиков, расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества должен быть произведен исходя из тарифа, утвержденного постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 N 311 для нежилых помещений - в размере 3,68 руб.

При этом ответчики считают, что данное постановление применимо к отношениям, сложившимся между сторонами в рассматриваемом периоде - 2012-2014 годах, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ заместителя Главы администрации Полевского городского округа от 08.12.2014 N 6731, согласно которому постановление от 30.03.2007 N 311 является действующим.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе, в части взыскания с ответчиков суммы долга, суд первой инстанции исходил из наличия обязанностей собственника помещения в МКД нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом периоде между сторонами существовали договорные отношения, к которым применимы положения договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 N 928-2к, по которым у сторон отсутствовали разногласия (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Принимая решение о присуждении и взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании изложенных норм права суды сделали верный вывод о том, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги и на услуги по содержанию общего имущества.

При этом, в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).

При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.

Оценив представленный Обществом расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, суды сделали правильный вывод о том, что данный расчет произведен истцом обоснованно путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности Ханина Д.Н., на тарифы, установленные постановлениями Главы Полевского городского округа от 01.12.2011 N 3114, от 28.12.2012 N 2715, от 27.12.2013 N 3071.

Наличие обстоятельств, препятствующих своевременной, полной оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, судами правомерно взыскана с Ханина Д.Н. стоимость коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 185 885 руб. 24 коп.,

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ханиным Д.Н. обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждается материалами дела, суды обоснованно правомерно взыскали с заявителя в пользу истца неустойки в сумме 29 443 руб. 39 коп., расчет которой судами проверен и верно признан правильным.

В части указанных требований (взыскание долга и неустойки) доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и, в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в вышеназванной части являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение о присуждении и взыскании в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в суде кассационной инстанции, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество на рассмотрение суда не заявляло.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов посредством исключения из резолютивной части решения суда п. 4 и п. 5 о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения данного судебного акта.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-36130/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу изменить, исключив п. 4 и п. 5 резолютивной части решения о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, включая долг, пени и судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-36130/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова