Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11968/06 по делу N А60-11089/2006

Екатеринбург

15 января 2007 г.

Дело N Ф09-11968/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптител.Екатеринбург" (далее - общество "Оптител.Екатеринбург") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 по делу N А60-11089/06-С5.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оптител.Екатеринбург" - Кокшарова Т.С. (доверенность от 15.11.2006); Абрамов А.Б., адвокат (доверенность от 12.01.2007);

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант") - Мальцева Т.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 111).

Общество "Оптител.Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 432 585 руб. 36 коп. страхового возмещения, 15 641 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005 по 03.05.2006 в связи с кражей застрахованного по договору страхования имущества от 10.11.2005 N 140-000674 (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заявило встречный иск о признании договора страхования от 10.11.2005 N 140-000674 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении иска общества "Оптител.Екатеринбург" и встречного иска общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказано.

В порядке апелляционного решения суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оптител.Екатеринбург" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества "Оптител.Екатеринбург" о взыскании 432 585 руб. 36 коп. страхового возмещения, 15 641 руб. 50 коп. процентов, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором страхования имущества от 10.11.2005 N 140-000674. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (общества "Оптител.Екатеринбург"), связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным имуществом. Имущество, принимаемое на страхование - товарно-материальные ценности (электронная техника, товары в торговом зале и на складе) согласно приложению N 2,3. Застрахованное имущество находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 28.

Пунктами 6.4.8, 6.4.9 договора страхования предусмотрены обязанности страхователя обеспечить своевременное участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера ущерба. Необоснованная задержка в сообщении страховщику о страховом случае, дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

В период времени с 21.20 22.11.2005 по 05.20 23.11.2005 было похищено имущество из павильона общества "Оптител.Екатеринбург", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 28, в результате чего причинен ущерб на общую сумму 444 603 руб. 61 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.12.2005.

Общество "Оптител.Екатеринбург" 28.11.2005 обратилось с письмом N 14/05-В к обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 444 603 руб. 61 коп. согласно сличительной ведомости на основании заключенного сторонами договора страхования от 10.11.2005 N 140-000674.

Общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказалось выплатить страховое возмещение в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и процентов в соответствии со ст. 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество "Оптител.Екатеринбург" сослалось на надлежащее уведомление ответчика о наступлении страхового случая, представив в качестве доказательства копию листа из журнала телефонограмм за 23.11.2005. В подтверждение размера причиненных убытков истец представил сличительную ведомость результатов инвентаризации от 23.11.2005, перемещение от 18.11.2005 N 333, перемещение от 17.11.2005 N 332, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 23.11.2005.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 928-930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом требований договора страхования от 10.11.2005 N 140-000674 (о своевременном извещении ответчика о наступлении страхового случая и о месте и времени проведения инвентаризации), а также доказательств размера ущерба, причиненного кражей имущества.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Оптител.Екатеринбург" о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с кражей застрахованного по договору страхования имущества от 10.11.2005 N 140-000674.

Судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании договора страхования имущества от 10.11.2005 N 140-000674 недействительным, поскольку общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не указало, какому закону не соответствует договор страхования, не представило договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, на которые сослалось в обоснование своих требований. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 по делу N А60-11089/06-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптител.Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук