Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5257/15 по делу N А60-52473/2014

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А60-52473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" (далее - общество "МЕТКОМ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-52473/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МЕТКОМ" - Ахмадишина Л.М. (доверенность от 07.08.2014 N 66 АА 2524479).

Открытым акционерным обществом "Энел Россия" (далее - общество "Энел Россия") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МЕТКОМ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Энел Россия" о взыскании 2 362 260 руб. 15 коп., из которых 2 256 262 руб. 80 коп. - сумма недопоставленного товара по договору купли-продажи лома цветных металлов от 31.01.2014 N 366 ТМЦ, 105 997 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 21.10.2014.

Решением суда от 12.02.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МЕТКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "МЕТКОМ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, обозначив товар в транспортных документах как "металлолом, содержащий латунь не сортированный", общество "Энел Россия" фактически передало теплообменные аппараты, которые не подходят под позицию "лом, содержащий латунь не сортированный". В связи с чем заявитель утверждает, что суть спора в отношении данного товара заключается не в качестве лома, а в передаче несогласованного к передаче лома.

Заявитель полагает, что выводы судов о произведенной обществом "МЕТКОМ" приемки лома по количеству, качеству и ассортименту при вывозе с территории ответчика является ошибочным, поскольку водители, которым было поручено лишь вывезти лом на площадку общества "МЕТКОМ", не имеют необходимых профессиональных познаний на проведение соответствующей проверки.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 13.3 ГОСТ 1639-2009 (далее - ГОСТ), полагает также, что о несоответствии товара по качеству общество "МЕТКОМ" могло узнать только на лицензионной площадке истца, а не в месте хранения товара у ответчика, в связи с чем приостановило приемку товара как только обнаружило несоответствие товара по качеству. Также указывает, что при приемке товара по качеству руководствовался п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при этом извещал ответчика о дате, времени и месте составления акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энел Россия" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Энел Россия" и обществом "МЕТКОМ" заключен договор купли-продажи лома цветных металлов от 31.01.2014 N 366 ТМЦ (далее - договор от 31.01.2014), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю лом цветных металлов ("лом") в сроки, по цене, в количестве, по условиям погрузки, по виду транспорта, указанны в Спецификации N 1, а покупатель обязался принять лом и оплатить его на условиях, установленных договором.

В пункте 2.2 договора от 31.01.2014 стороны согласовали порядок оплаты в виде 100% авансового платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю лом, указанный в Спецификации N 1, находящийся на складе продавца, по накладной в сроки, указанные в соответствующей спецификации к настоящему договору, после получения предварительной платы.

Спецификацией N 1 стороны согласовали количество, ассортимент, маркировку, цену и общую стоимость лома в размере 6 857 481 руб. 04 коп., условия погрузки и срок отгрузки: февраль 2014 года.

Дополнительными соглашениями к договору от 28.02.2014, 06.03.2014 стороны продлили сроки отгрузки до 11.03.2014 и 31.03.2014 соответственно.

Во исполнение своих обязательств по договору общество "МЕТКОМ" платежным поручением от 21.02.2014 N 000190 перечислило обществу "Энел Россия" предоплату за поставляемый лом цветных металлов в размере 6 857 481 руб. 04 коп.

В свою очередь, общество "Энел Россия" осуществило поставку товара за период с 26.02.2014 по 17.03.2014, в том числе 26.02.2014 и 27.02.2014 по товарным накладным N 80047707 и N 80047952.

Согласно представленных истцом данных, лом цветных металлов, полученный по указанным накладным на сумму на сумму 2 256 262 руб. 80 коп., не соответствует п. 3.1.1 договора по качеству, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.05.2014 N 1.

Обществом "МЕТКОМ" 21.03.2014 в адрес общества "Энел Россия" направлено письмо N 67 с просьбой пересчитать цену товара и произвести допоставку лома, требования которого ответчиком признаны не были (письмо от 02.04.2014 N 21/04-50).

Письмом от 15.05.2014 N 110 общество "МЕТКОМ" уведомило общество "Энел Россия" о назначенной в соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), на 16.05.2014 процедуре составления акта о скрытых недостатках продукции.

Общество "МЕТКОМ" 25.07.2014 направило в адрес общества "Энел Россия" претензию N 161, в которой просило в случае отказа от передачи (замены) лома металла на сумму задолженности, перечислить денежные средства в размере 2 256 262 руб. 80 коп.

Отказ общества "Энел Россия" произвести выплату в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "МЕТКОМ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал некачественность товара, поставленного обществом "Энел Россия".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 456 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В договоре от 31.01.2014 и спецификации N 1 стороны не согласовали, каким требованиям должен соответствовать товар, ссылок на названные инструкции в них не содержится.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, придя к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора, обоснованно отказали обществу "МЕТКОМ" в удовлетворении заявленных требований.

Национальные стандарты в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

подлежат применению на добровольной основе.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что ссылка общества "МЕТКОМ" на несоответствие качества товара требованиям ГОСТа не может быть принята во внимание судами, поскольку в договоре отсутствует явно выраженная воля обеих сторон о применении к качеству поставляемого товара требований данного ГОСТа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "МЕТКОМ" о несоответствии товара могло узнать только на лицензионной площадке указанного лица, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что общество "МЕТКОМ", как организация, осуществляющая лицензируемый вид деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов металлов, могло и должно было проверить соответствие товара предъявляемым к нему требованиям при передаче товара для в мете нахождения поставщика. Обратного не доказано (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МЕТКОМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-52473/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева