Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5271/15 по делу N А76-24154/2014

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А76-24154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Янус" (далее - общество "Янус", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-24154/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество "Янус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - общество "Диск", ответчик) об обязании в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 7126 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 48 (кадастровый номер 74:36:0302003:29), от состоящего на балансе ответчика участка газопровода среднего давления протяженностью 28,5 м и газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ) размерами 2,5 м на 2,5 м, входящего в состав наружных сетей газоснабжения вдоль ул. Енисейская, к производственной базе по адресу Енисейская, 25 (кадастровый номер объекта 74-74-01/515/2006-466) вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302003:29 между точками 95-148-147 согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.06.2009 N 7436/206/09-1279 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 16.02.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Янус" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения прав истца расположением на его земельном участке спорного газопровода, поскольку сделок, порождающих для ответчика правые основания для пользования частью площади земельного участка, между истцом и ответчиком не заключались. Следовательно, действия ответчика, выразившиеся в пользовании частью земельного участка истца без законного волеизъявления на то последнего, нарушают права истца как собственника земельного участка на использование своего имущества. Общество "Янус" полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации, в связи с чем истец лишен возможности оспаривать факт возведения спорного газопровода и введение его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, незаконность действий ответчика как собственника газопровода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Диск" на праве собственности принадлежит сооружение - газопровод протяженностью 1440,87 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 25.

Право собственности ответчика на газопровод зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2006.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7126 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, улица Енисейская, 48 (кадастровый номер 74:36:0302003:29), приобретенный им по договору купли-продажи, заключенному между обществом "Янус" и обществом "Оникс-2".

Право собственности на названный земельный участок зарегистрировано за обществом "Янус" 21.10.2009.

Судами установлено также, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302003:29 был сформирован на основании заявления предыдущего собственника - общества с ограниченной ответственностью "Оникс-2" (далее - общество "Оникс-2") (ликвидировано на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) от 23.06.2005.

Ссылаясь на то, что нахождение части газопровода ответчика на земельном участке истца лишает последнего возможности реализации права собственности на земельный участок, общество "Янус" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 данного Кодекса, принадлежат также законному владельцу имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, разрешение от 17.03.2003 N 494 Главного управления инженерного обеспечения (инфраструктуры) Челябинской области на проектирование и строительство спорного газопровода; свидетельство о согласовании проектной документации на газопровод от 15.08.2003 N 409, выданное обществу "Диск" Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска; акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленными, в том числе, с участием представителя органа Госгортехнадзора России; выписку из технического паспорта на газопровод; исполнительную съемку газопровода, изготовленную 13.08.2004 муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр Администрации г. Челябинска"; заключению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Консалтинг" от 24.12.2014 N 463-14, согласно которому газопровод протяженностью 1440,87 м проходит по спорному земельному участку; договоры купли-продажи, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что спорный газопровод был возведен в 2004 году, то есть до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302003:29 (2005 год), при этом газопровод возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм, действующих в спорный период.

Учитывая, что предыдущим собственником земельного участка (обществом "Оникс-2") получен градостроительный регламент от 15.07.2008 N 001028-03-2008 на земельный участок, в котором в ситуационном плане имелась информация о наличии на земельном участке спорной части газопровода, а также в разделе "условия использования земельного участка" имелось указание на то, что арендатор (собственник) земельного участка обеспечивает права третьих лиц на участке, а также возможность использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей и объектов транспортной инфраструктуры; при этом спорный участок газопровода и ГРПШ, входящий в его состав, расположены на поверхности земли, суды пришли к верному выводу о том, что и обществу "Оникс-2" и истцу на момент приобретения земельного участка было известно о наличии на земельном участке части спорного газопровода.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и своем интересе, по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца размещением указанного объекта, эксплуатации ответчиком газопровода с нарушением действующих норм, учитывая баланс интересов собственников, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации, в связи с чем истец лишен возможности оспаривать факт возведения спорного газопровода и введение его в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, незаконность действий ответчика как собственника газопровода являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "Янус" о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка на использование своего имущества подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-24154/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Янус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева С.Э.Рябова