Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-5646/15 по делу N А60-34736/2011

Екатеринбург

12 августа 2015 г.

Дело N А60-34736/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-34736/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" о взыскании 492 539 руб. 47 коп., об освобождении земельного участка, с участием заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Долейко Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу N А60-34736/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по тому же делу.

На основании ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 2, 4 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 является 02.07.2015.

Кассационная жалоба заявителя на названные судебные акты подана в суд первой инстанции нарочно только 07.08.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы ссылается на действия и обстоятельства, не зависящие от него; указывает на то, что при первоначальном обращении с кассационной жалобой процессуальный срок им не был пропущен.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015 первоначальная кассационная жалоба возвращена заявителю, так как в нарушение положений ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" не заявлено (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 02.06.2015 и опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.06.2015, разъяснен порядок и срок его обжалования в суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" имело возможность подготовить и подать кассационную жалобу в установленном порядке, однако указанный порядок при первоначальном обращении им соблюден не был. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не рассматривается.

Руководствуясь 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЕВ-АЗ" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков