Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-4811/15 по делу N А60-20744/2014

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А60-20744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019; ОГРН: 1116674014775; далее - межрайонная инспекция N 25) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006; ОГРН: 1046603571508; далее - инспекция по Кировскому району) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А60-20744/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции N 25 - Реснеев Е.С. (доверенность 23.03.2015 N 04-13/06345), Ахатова О.В. (доверенность от 24.04.2015 N 04-13/09340);

общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-компани" (ИНН: 6674229060; ОГРН: 1076674020840; далее - общество "ФинСтрой-компани") - Садчиков Д.А. (доверенность от 23.01.2015 N 2/15).

Общество "ФинСтрой-компани" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции N 25 о признании недействительными решения от 11.03.2014 N 14684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.03.2014 N 2347 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета (с учетом объединения дел N А60-20744/2014 и N А60-34090/2014 в одно производство с присвоением N А60-20744/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция по Кировскому району.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделав вывод о необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (далее - общество "Инвестиционный стандарт"), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2015 привлек указанное лицо и перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение межрайонной инспекции N 25 от 11.03.2014 N 14684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 327 295 руб. и решение межрайонной инспекции N 25 от 11.03.2014 N 2347 об отказе в возмещении суммы НДС признаны недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На межрайонную инспекцию N 25 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ФинСтрой-компани".

В кассационной жалобе межрайонная инспекция N 25 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, соглашаясь с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Свердловской области. При этом межрайонная инспекция N 25 ссылается на то, что апелляционный суд, нарушив положения ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе инспекция по Кировскому району просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Инспекция по Кировскому району ссылается на то, что апелляционный суд, нарушив положения ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял в дело новые доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по процессуальным основаниям и судебный акт апелляционного суда вынесен в рамках рассмотрения дела по правилам первой инстанции, кассационный суд может проверить законность лишь постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела межрайонной инспекцией N 25 по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом "ФинСтрой-компани" 18.07.2013 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2013 N 35261.

Межрайонной инспекцией N 25 по результатам проведения проверки вынесены решение от 11.03.2014 N 14684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.03.2014 N 2347 об отказе в возмещении НДС.

Названными решениями межрайонной инспекции N 25 от 11.03.2014 N 14684 и от 11.03.2014 N 2347 обществу "ФинСтрой-компани" доначислен НДС в сумме 327 295 руб., пени в сумме 18 121 руб. 22 коп., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65 459 руб. Кроме того, обществу "ФинСтрой-компани" отказано в возмещении НДС в сумме 26 911 800 руб.

Основанием для доначисления суммы НДС, соответствующих сумм штрафа и пени, а также отказа в возмещении НДС послужили выводы межрайонной инспекции N 25 о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом - обществом "Инвестиционный стандарт", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика представляют собой схему, направленную на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, самостоятельной целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.05.2014 N 494/14 решение межрайонной инспекции N 25 от 11.03.2014 N 14684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и утверждено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.07.2014 N 728/14 решение межрайонной инспекции N 25 от 11.03.2014 N 2347 об отказе в возмещении суммы НДС оставлено в силе и утверждено.

Считая вынесенные межрайонной инспекцией N 25 решения от 11.03.2014 N 14684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.03.2014 N 2347 об отказе в возмещении НДС недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ФинСтрой-компани" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения спора Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о несоответствии оспариваемых решений межрайонной инспекции N 25 от 11.03.2014 N 14684 и от 11.03.2014 N 2347 требованиям действующего законодательства, заявленные обществом "ФинСтрой-компани" требования удовлетворил.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительными вынесенных межрайонной инспекцией N 25 решения от 11.03.2014 N 14684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.03.2014 N 2347 об отказе в возмещении НДС в арбитражный суд обратилось общество "ФинСтрой-компани".

Между тем, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлены обстоятельства и сделаны выводы только в отношении исполнения налоговых обязательств обществом "Инвестиционный стандарт", привлеченного апелляционным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, касающихся добросовестности при исполнении налоговых обязанностей, вопросов взаимозависимости участников спорных хозяйственных операций, реальности этих операций применительно к положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не содержит.

Вместе с тем установление названных обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности имеет существенное значение для разрешения данного конкретного спора с целью вынесения законного и обоснованного решения, касающегося в том числе получения из федерального бюджета денежных средств.

Поскольку все фактические обстоятельства применительно к деятельности общества "ФинСтрой-компани" в их взаимосвязи с деятельностью общества "Инвестиционный стандарт" апелляционным судом не установлены и не оценены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения межрайонной инспекции N 25 от 11.03.2014 N 14684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 327 295 руб. и решения межрайонной инспекции N 25 от 11.03.2014 N 2347 об отказе в возмещении суммы НДС недействительными, возложения на межрайонную инспекцию N 25 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ФинСтрой-компани".

В части отмены решения суда первой инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в рамках имеющихся у него полномочий (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, правомерно приобщил к делу те доказательства, которые представило вновь привлеченное к участию в деле лицо - общество "Инвестиционный стандарт".

Соответствующие доводы кассационной жалобы инспекции по Кировскому району являются необоснованными.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в связи с вышеизложенным и поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, фактические обстоятельства дела, касающиеся правомерности выводов инспекции относительно деятельности заявителя по делу - "ФинСтрой-компани", ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде своей правовой оценки не получили.

Таким образом, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А60-20744/2014 Арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко