Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-4809/15 по делу N А60-41118/2014

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А60-41118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаргунова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-41118/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 11.08.2015, приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Шаргунова Игоря Геннадьевича - Шахметова О.Ю. (доверенность от 02.02.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" - Тетерин Д.А. (доверенность от 20.10.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11.08.2015, объявлен перерыв до 12.08.2015, 09 ч 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Индивидуальный предприниматель Шаргунов Игорь Геннадьевич (далее - предприниматель Шаргунов И.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее - общество "Управляющая компания "Терра") с требованиями:

- о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, цокольный этаж (помещения N 6-21, 23-26, 37, 39, 41-45, 47-53, 95а (литер А, общая площадь помещений 659,7 кв.м.);

- о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный;

- о возложении на ответчика обязанности восстановить фасад здания путем сноса входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж 1 цокольный, своими силами и за счет собственных средств.

Определением от 22.09.2014 требование предпринимателя Шаргунова И.Г. к обществу "Управляющая компания "Терра" о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж цокольный, и возложении на ответчика обязанности восстановить фасад здания путем сноса входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, этаж 1 цокольный, своими силами и за собственные средства выделено в отдельное производство по настоящему делу N А60-41118/2014.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бункер менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Форэс - химия", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кольцо Урала", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ истца от иска в части требования о признании самовольной постройкой входной группы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шаргунов И.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ст. 247, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений, предусмотренных п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, ссылаясь на ст. 15, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действиями ответчика была произведена реконструкция общего имущества без согласия всех собственников помещений в здании. Полагая необоснованным вывод судов об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм гражданского законодательства, отмечает, что доказательства, подтверждающие факт согласования обществом "Управляющая компания "Терра" с остальными собственниками помещений в здании спорной конструкции в материалах дела отсутствуют. Также предприниматель Шаргунов И.Г. считает незаконным отклонение судами представленных им в качестве доказательств документов: заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Е" от 25.02.2015 N 15/02, справки общества с ограниченной ответственностью "Ново-Сити" от 20.02.2015, заключения специалиста-архитектора общества с ограниченной ответственностью "Терем" от 25.02.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "Терра" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 396, 3 кв. м., на цокольном этаже, этаже N 1 в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения N 6-21, 23-26, 37, 39, 41-45, 47-53, 95а общей площадью 659, 7 кв. м на цокольном этаже в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19.

При перепланировке помещений, принадлежащих ответчику, им была устроена входная группа с выходом на тротуар улицы Машиностроителей. Входная группа была устроена в месте существующего приямка здания в соответствии с эскизным проектом 06.10.13-ЭП, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехСтрой".

Истец, полагая, что общество "Управляющая компания "Терра", произведя реконструкцию здания в виде установления входной группы с выходом на тротуар улицы Машиностроителей, нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в данном здании, которому принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Управляющая компания "Терра" соблюдены, истец не является титульным владельцем земельного участка, на котором расположено административное здание, нарушений в отношении прав предпринимателя Шаргунова И.Г. по использованию принадлежащего ему имущества ответчиком не допущено: спорная входная группа не ограничивает доступ в помещения истца, не делает невозможным или затруднительным эксплуатацию ему принадлежащих помещений, ответчик фактически осуществил переустройство входа в свое нежилое помещение. Кроме того, истцом не доказано, что в результате работ, проведенных ответчиком, ограничивается его право пользования земельным участком, на котором расположено административное здание (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии неправомерности размещения ответчиком спорного объекта и нарушения обществом "Управляющая компания "Терра" норм гражданского законодательства, и отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 N 64).

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, на установку входной группы в месте существующего приямка здания с выходом на тротуар улицы Машиностроителей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вывод судов о том, что устройство входной группы в месте существующего приямка здания не привело к уменьшению размера общего имущества здания, а именно площади несущей стены и земельного участка (придомовой территории), не основан на вышеуказанных нормах права и материалах дела.

Учитывая, что согласие всех собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19 на установку входной группы в месте существующего приямка здания с выходом на тротуар улицы Машиностроителей в материалы дела ответчиком не представлено, данный вопрос предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции не являлся, и выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют названным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении судам необходимо с учетом вышеизложенного, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить все существенные обстоятельства дела с учетом предмета доказывания, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 по делу N А60-41118/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э.Рябова А.Ю.Смирнов